Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-94/2023 от 13.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-468/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г., по делу № 21-94/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС МВД РФ по РД от <дата> № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО4 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство п делу прекратить при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В суд апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, <дата> в 00:45 в г. Махачкала, на <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Камри, г.р.н. О070ХУ05, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и пришел к выводу о том, что в материалах дела не представлено доказательств невиновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в присутствии ФИО3 и постановлением по делу от <дата>

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, его предвзятости к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам и оснований считать их ошибочными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1