Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-35/2022 от 11.05.2022

        Судья Нехай Р.М.     21-35/2022

        (I инст 12-268/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

    07.06.2022    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника участка ООО «Энергострой» Марченко Ивана Станиславовича – Целуйко Светланы Владимировны на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление №02-23-705Н-2 от 10 января 2022 года о привлечении Марченко Ивана Станиславовича к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. №02-23-705Н-2 от 10.01.2022 начальник участка ООО «Энергострой» Марченко И.С. привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2022, вынесенным по жалобе Марченко И.С., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2022, защитник Марченко И.С. по доверенности Целуйко С.В. полагает указанное решение суда незаконным, указывает на то, что в решении и постановлении не указано, какими именно действиями Марченко И.С. нарушил статью 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Марченко И.С. – Скуришина Т.С. поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление о привлечении Марченко И.С. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и решение Майкопского городского суда от 22.03.2022, прекратить производство по делу.

В судебное заседание должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явилось.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о привлечении Марченко И.С. в результате выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректирвока», установлено, что на объекте не обеспечено требование проектной документации в части водоотведения стоков: отсутствуют дождеприемные решетки, отводящие стоки в сеть дождевой канализации. Сброс дождевых сточных вод осуществляется на рельеф. Помимо этого, не обеспечено выполнение требований проектной документации, а именно – не перекрыт водоотводный лоток чугунной решеткой для отвода сточных вод дождевой канализации. В соответствии с требованием проектной документации с целью уточнения характера воздействия оценки влияния процесса строительства на окружающую природную среду и прогнозирования изменений ее состояния, предусмотрены работы по экологическому мониторингу. Отсутствие сведений экологического мониторинга на период строительства.

Однако, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Марченко И.С. к административной ответственности, опровергаются следующими обстоятельствами.

Из представленной на обозрение суда защитником Марченко И.С. по доверенности Скуришиной Т.С. проектной документации усматривается следующее.

На листе 8 тома №2 Проектной документации имеется графический материал - шифр 58-р-2021-1-ПЗУ.ГЧ, на основании которого проводились непосредственные строительно-монтажные работы с указанием места установки водоотводных лотков, соответствующие уклоны отмостки и подъездных дорог, на основании которых были подготовлены проектировщиками Ведомости объемов работ и Сметные расчеты. В проекте указана длина, место установки и порядок монтажа водоотводных лотков, на основании которых и производились строительно-монтажные работы. На указанном Шифре ливнесток обозначен условным знаком «Н». Также, в подтверждения этого довода представлена фотография с объекта, на котором стрелками показан уклон и движение сточных вод до дождеприемного лотка и далее в канализацию, что соответствует проектной документации.

Дождеприемные решетки, служащие защитой в местах пересечения водоотводящих лотков с проезжей частью, через которые происходит водоотведение стоков в сеть дождевой канализации, присутствуют в тех местах, где предусмотрено проектом. Сброс дождевых сточных вод осуществляется в те места, где предусмотрено проектом, согласно чертежей проекта.

Соответственно, вывод Росприроднадзора о том, что Марченко И.С. не обеспечено требование проектной документации в части водоотведения стоков, а именно отсутствие дождеприемных решеток, отводящих стоки в сеть дождевой канализации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение Росприроднадзора о том, что Марченко И.С. не обеспечено требование проектной документации, а именно – не перекрыт водоотводный лоток чугунной решеткой для отвода сточных вод дождевой канализации также опровергается представленными доказательствами – на листе 4 в Томе №2 Проектной документации в Шифре 58-р-2021-1-ПЗУ.ГЧ указано, что запроектировано два вида лотков: с чугунными решетками, накрытыми в местах проезжей части и пересечения с дорожным полотном (именуется «водоотводный лоток накрытый чугунной решеткой 205 м.п.» - лист 4 Том 2 Проектной документации, прил. №3); без чугунных лотков, проходящих вдоль проезжей части, где прикрытие чугунными лотками не требуется, так как основная задача чугунных лотков это защита водосточных лотков от разрушения при проезде по них транспортных средств (именуется «водоотводный лоток открытый 890 м.п.» - лист 4 Том 2 Проектной документации, прил. №3).

В подтверждение представлены фотографии с объекта, из которых усматривается наличие лотков, указанных в проектной документации, также представлен Акт о приеме выполненных работ, в котором имеется Смета №07-00-03/д, в строке 74-75 которой усматривается приобретение водосточных лотков и чугунной решетки.

Наряду с этим, по окончанию выполнения работ по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка» было получено Заключение №67 от 20.12.2021 Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Кроме того, на странице 66 раздела 8 «Перечень мероприятий по окружающей среде» Тома 8.1 Проектной документации содержится вывод, согласно которому строительный период не окажет негативного воздействия на геологическую среду, почвенный покров, поверхностные и подземные водные объекты, растительный и животный мир территории.

Судьей вышестоящей инстанции принимается во внимание представленный в материалы дела Акт о приеме выполненных работ от 19.11.2021, согласно которому заказчик МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» принял работу по реконструкции объекта, выполненную ООО «Энергострой» без каких-либо замечаний.

Исходя из всего вышеуказанного, судья вышестоящей инстанции соглашается с доводом Марченко И.С. о соответствии объекта «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректирвока» Проектной документации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При таких обстоятельствах представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Марченко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу ст. пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. №02-23-705Н-2 от 10.01.2022 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. №02-23-705Н-2 от 10.01.2022 о привлечении начальника участка ООО «Энергострой» Марченко И.С. к административной ответственности статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года – отменить.

Производство по указанному делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.А. Хапачева