Решение по делу № 2-7279/2018 от 23.08.2018

Изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года

Дело № 2-7279/2018                     18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е. Ю. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный» о признании договора об уступке права недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками, в соответствии с которым права ПАО «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс Банк») по соглашению о кредитовании счета №12/1031/0001R/400292 от 16.07.2012 года, заключенному между ПАО «Восточный» и Семеновым Е.Ю. в полном объеме переданы НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО «Первое колекторское бюро»). Исковые требования мотивированы тем, что соглашение о кредитовании счета, заключенное между истцом и ответчиком, содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую лицензию, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм общегражданского и специального законодательства. Истец полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Истец в суд не явился, доверил представить свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно ссылался на то, что Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-669/18 постановлено решение, в соответствии с которым соглашение о кредитовании счета № от 16.07.2012 года, заключенное между истцом и ПАО «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс Банк») признано недействительным.

НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный» в судебное заседание представителей     не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили отзывы (л.д.66-80, 116-117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года между Семеновым Е.Ю. и ОАО «Восточный экспресс Банк» (в дальнейшем смена названия ПАО «Восточный») заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта по продукту Кредитная карта Первая с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.

25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д.72-76).

По условиям вышеуказанного договора Цедент передает по Акту приема-передачи в течение 90 рабочих дней с момента подписания Приложения 1 к Договору, документы, удостоверяющие права (требования) Цедента к должникам по кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования.

Согласно Приложению 1 к Договору об уступке прав (требований) от 25.07.2014 № ОАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования с должника Семенова Е.Ю. задолженности по договору №12/1031/0001R/400292 от 16.07.2012 года.

В целях реализации своих прав, предусмотренных договором об уступки прав (требований) НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось мировому судье судебного участка №159 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Семенова Е.Ю.

В соответствии с судебным приказом №2-232/16-159 с Семенова Е.Ю. взыскана задолженность по договору №12/1031/0001R/400292 от 16.07.2012 года в сумме 49 973, 39 руб. (л.д.8). На основании заявления Семенова Е.Ю. 21.02.2017 года судебный приказ был отменен (л.д.9), после чего истец обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный» о признании недействительным соглашения о кредитовании, а также с данным иском.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года признано недействительным Соглашение о кредитовании счета № от 16.07.2012 года, заключенное между Семеновым Е.Ю. и ПАО «Восточный». Решение вступило в законную силу 17.07.2018 года (л.д.147-149). Основанием к вынесению решения послужило установление факта того, что Семенов Е.Ю. в период заключения соглашения о кредитовании 16.07.2012 не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и понимать значение своих действий.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет для сторон юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения, соглашение об уступке требования по Соглашению о кредитовании счета № от 16.07.2012 года признано недействительным, то и договор цессии также является недействительным.

Суд также принимает во внимание, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в соглашении о кредитовании счета № от 16.07.2012 года, заключенном между истцом и ПАО «Восточный» не содержится указанного условия, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что НАО «Первое коллекторское бюро» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 указанного Федерального закона, имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги. Соответственно уступка требования банка прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Указание в анкете -заявлении на согласие Семенова Е.Ю. на передачу персональных данных иным лицам, в том числе ОАО «Первое коллекторское бюро» нельзя принимать во внимание в силу признания соглашения о кредитовании недействительной сделкой. Кроме того, передача персональных данных не является уступкой права требования, согласие истца именно на уступку права требования третьим лицам представленные ответчиком документы не содержат.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом, так как об оспариваемом договоре истцу стал известно только с момента получения судебного приказа в январе 2017 г. и в течении десяти месяцев он обратился в суд с данным заявлением. Доказательств того, что ответчиками в адрес истца направлялось уведомление о заключении оспариваемого договора и смене кредитора последними не представлено.

Пи указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Договор об уступке (требований) от 25.07.2014 года, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи права требования по соглашению о кредитовании счета № от 16.07.2012 года, заключенному с Семеновым Е. Ю..

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.