Решение по делу № 5-1268/2017 от 30.11.2017

Дело № 5-1268/2017           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

30 ноября 2017г. п.Пограничный

Мировой судья  судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края Понкратов И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Марченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017г. мировому судье судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Марченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке выявлено, что представленные материалы имеют неполноту, которая препятствует рассмотрению протокола об административном правонарушении по существу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ,  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных требований в протоколе не в полном объеме описано событие и обстоятельства правонарушения, а именно не указано точное место реализации алкогольной продукции, ее количество и объем. Также в протоколе не указаны данные свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю., ему в протоколе не разъяснены права и обязанности.

В протоколе указано, что Марченко Н.В. 07.03.2017г. реализовала спиртосодержащую продукцию, а именно пиво марки «ДВ» стоимостью 147 руб. несовершеннолетнему Скокленеву.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие нахождение 07.03.2017г. на реализации в вышеуказанном магазине пива «ДВ» стоимостью 147 руб., в том числе накладные, счет-фактуры, объяснения директора магазина и продавцов, и т.д.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Часть 1 ст.23.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных к исключительной компетенции суда.

Согласно ч.2 и 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, либо если по делу производилось административное расследование.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Пограничного районного суда от 04.05.2017г., административное расследование по данному административному делу не проводилось.

Санкция ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, санкция указанной статьи не предусматривает назначение наказаний отнесенных к исключительной компетенции судей.

В соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют мотивированные определения Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а также ОМВД России по Пограничному району уполномоченных рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, о передаче дела на рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по Пограничному району Приморского края  протокол об административном правонарушении другие материалы административного дела в отношении Марченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Мировой судья                                             И.В.Понкратов