Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 ~ М-719/2023 от 28.02.2023

                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Трифаненковой А.В.,

при секретаре                                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

                                                     УСТАНОВИЛ:

         АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 63474,91 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2104,25 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №; ДД.ММ.ГГГГ. проверив платежноспособность ответчика Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

         Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО5 в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований /л.д.40/.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежноспособность ответчика Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № \л.д.11-16\.

          Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженности, ответчик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63474,91 руб./л.д.6-7/

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку /л.д. 19/, установив срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка№ Люберецкого судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО3

27.05.2022г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

09.12.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен /л.д. 20/

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установив срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафных санкций до 19.02.2015г., выставив заключительный счет-выписку.

До подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло более 6 лет.

Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины –отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>