Решение по делу № 4-114/2017 от 18.05.2017

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                   г.  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Железнодорожном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

            при участии лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, а также его представителя - <ФИО3> (по устному заявлению),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139, кв. 1,

установил:

Как видно из протокола 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, <ДАТА3> в 00 час. 25 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, <ФИО2>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. пост. Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее ПДД), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

<ФИО2> в ходе рассмотрения административного дела выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, мировому судье пояснил, что сотрудники полиции на месте не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же предложили проехать в медицинское учреждение. Кроме того права и обязанности ему никто не разъяснил, копии протоколов инспектор ДПС ему не выдал. Кроме него, <ФИО2>, и сотрудника полиции никого рядом не было, в том числе и понятых. Представил свое письменное ходатайство, в котором выразил свою письменную позицию относительно рассматриваемого дела (л.д. 26-27).

По ходатайству <ФИО2> в ходе рассмотрения дела были допрошены инспектор ДПС - лейтенант <ФИО4>, понятые <ФИО5> и <ФИО6>

Инспектор ДПС <ФИО4> мировому судье пояснил, что <ФИО2> в присутствии понятых на месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку водитель отказался, предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что <ФИО2> также ответил отказом. Понятым и водителю <ФИО2> процессуальные права разъяснялись, понятые при оформлении административного материала находились непосредственно рядом с автомобилем, в котором находился инспектор и <ФИО2>

<ФИО5> пояснил, что его и другого понятого остановили сотрудники ДПС, рядом с автомобилем полиции стояла белая девятая модель автомобиля ВАЗ, как выглядел водитель автомобиля - не помнит, выглядел седым, похожим на <ФИО2>, водителю, сидевшему в автомобиле полиции сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Не помнит предлагали ли водителю проехать в медицинское учреждение или нет. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, писал самостоятельно без диктовки. 

В свою очередь <ФИО6> пояснил, что как выглядел водитель автомобиля не помнит, его остановили после 12 ночи, рядом с автомобилем сотрудников полиции стояли белые жигули, модель не запомнил. При оформлении административного материала находился рядом с автомобилем ДПС, инспектор полиции неоднократно предлагал сидевшему рядом водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что говорил водитель он не слышал, предлагали ли проехать в медицинское учреждение указанному водителю и разъяснялись ли процессуальные права - также не помнит. Подтвердил, что пояснения, имеющиеся в материалах дела, писал сам лично без диктовки. 

Изучив материалы дела, письменные пояснения <ФИО2>, его устные объяснения, пояснения его представителя <ФИО3>, заслушав свидетелей инспектора ДПС - лейтенанта <ФИО7>, понятых <ФИО5> и <ФИО6> мировой судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изложены в протоколе об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором отражено, что в действиях <ФИО2> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что данный протокол является доказательством по делу и не может быть исключен из его числа, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все сведения, указанные в данной норме должностными лицами были указаны.

Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не был обжалован лицом, привлекаемым к административной ответственности, замечания по содержанию и составлению в нем не отражены.

Так же, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи двух понятых, замечания понятыми в указанном протоколе не отражены.

Направление на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов регламентируется Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту выдается водителю транспортного средства бумажный носитель с записью результатов исследования.

Сотрудники ГИБДД могут направлять водителя на медицинское освидетельствование, согласно Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, только в случае: отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии водителя с результатами освидетельствования         на       состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся водителем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области.

          Факт отказа от прохождения освидетельствования при помощи технических средств, а именно при помощи алкотектора, подтверждается его письменным отказом, указанным в протоколе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого освидетельствование не проводилось, ввиду отказа <ФИО2> от такого освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области.

            Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> имеются подписи двух понятых. Замечания со стороны понятых по содержанию и составлению в указанном протоколе не отражены. 

Факт отказа <ФИО2>  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области. Замечания со стороны понятых по содержанию и составлению в указанном протоколе не отражены, также как и замечания самого <ФИО2>

            Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а так же отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение. Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин отказа от прохождения освидетельствования, а так  же данных, позволяющих сделать вывод о наличии деяния в состоянии крайней необходимости нет.

          Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод, что требования сотрудников полиции о прохождении водителем <ФИО2> медосвидетельствования законны, так как соответствуют действующему законодательству, в частности, п. 2.3.2 ПДД, ст. 13 Закона «О полиции», Правилам медицинского  освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв. пост. Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку заявлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, то есть в пределах полномочий, кроме того, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду  того, что о наличии признаков опьянения свидетельствовали: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, соответствующие критериям, указанным в приложении 6 приказа Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

     Анализируя в совокупности вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о полной доказанности вины <ФИО2> в данном административном правонарушении - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом доводы <ФИО2> и его представителя <ФИО3> мировой судья не может признать убедительными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС, пояснениями понятых, данными ими в ходе рассмотрения дела, а также их письменными пояснениями имеющимися в материалах дела.

Из письменных объяснений <ФИО6> и <ФИО5> следует, что <ФИО2> в присутствии понятых инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что <ФИО2> ответил отказом, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование и подписывать все протоколы. Кроме того, <ФИО2> разъяснены инспектором ДПС процессуальные права, предусмотренные ст. 51 <АДРЕС> РФ и ст. 21.1 КоАП РФ, что также отражено в объяснениях двух понятых. При этом понятые в ходе рассмотрения административного дела показали, что писали объяснения самостоятельно, без диктовки.

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять перечисленным доказательствам, которые опровергают доводы привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствие в имеющемся видеоматериале процедуры оформления административных протоколов, при наличии понятых и их объяснений, не является нарушением порядка оформления <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности по указанной части и статье.     

При определении меры наказания суд учитывает, что <ФИО2> не подвергался наказанию за совершение аналогичного или однородного  правонарушений, а так же принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

 Разъяснить <ФИО2>, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить <ФИО2>, что указанный штраф должен быть перечислен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по ВО, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по ВО БИК <НОМЕР> ОКАТО 20701000 ОКТМО20701000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810436177011200387.

Квитанция о его оплате должна быть предоставлена в суд. В случае не исполнения данной обязанности постановление будет направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов, а лицо, добровольно его не уплатившее будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через суд, его вынесший.

            Мировой судья                                                                                        <ФИО1>