Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2022 ~ М-2457/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3171/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004348-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                    город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБСОЦБАНК» к Качинскому Вячеславу Сергеевичу, Корендясовой Юлии Павловне, Алтуниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

«СИБСОЦБАНК» ООО (далее – Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Качинскому В.С., Корендясовой Ю.П., Алтуниной Е.В., попросив суд взыскать с Качинского В.С., Корендясовой Ю.П., Алтуниной Е.В. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 31.03.2022 (включительно) по кредитному договору № от 29.03.2021 в размере 495 115,41 руб., в том числе сумму основного долга в размере 458 030,69 руб. ( срочный кредит – 408 260,00 руб., просроченный кредит – 49 770,69 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 29 105,33 руб. ( проценты на срочный кредит 4 011,18 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 25 094,15 руб.), неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2 459,14 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 4 775,28 руб., комиссию в сумме 744,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151,15 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2021, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Качинским В.С..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2021 между «СИБСОЦБАНК» ООО и Качинским В.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Качинскому В.С. кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок до 29.03.2026 с условием уплаты процентов в размере 11,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Корендясовой Ю.П., Алтуниной Е.В. были заключены договоры поручительства № № от 29.03.2021 и № № от 29.03.2021 соответственно. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. Требование Банка о досрочном возврате задолженности в установленный срок ответчики не исполнили. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец «СИБСОЦБАНК» ООО о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Качинский В.С., Корендясова Ю.П., Алтунина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту их жительства.

Ответчики, заключая кредитный договор и договоры поручительства, указали адрес своего места жительства, представили паспорт и его копию с регистрацией по указанному ответчиками адресу и обязались уведомлять Банк об изменении адреса в случае перемены места жительства ( п.7.3 кредитного договора и п.3.3 договоров поручительства).

Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, а сведениями об ином их адресе места жительства суд не располагает, неявку ответчиков за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 29.03.2021 между «СИБСОЦБАНК» ООО и Качинским В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в 500 000,00 руб., на срок до 29.03.2026 (п.п.1-3 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.п.4-6 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик с сентября 2021 платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, что привело к образованию задолженности.

04.03.2022 Банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме 489 017,39 руб. в срок до 15.03.2022.

Данное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 29.03.2021 составила 495 115,41 руб., в том числе сумма основного долга - 458 030,69 руб. ( срочный кредит – 408 260,00 руб., просроченный кредит – 49 770,69 руб.), проценты за пользование кредитом - 29 105,33 руб. ( проценты на срочный кредит 4 011,18 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 25 094,15 руб.), неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 459,14 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 4 775,28 руб., комиссия - 744,97 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, и ответчиками не оспорен. Доказательства, опровергающие расчет, суду также не представлены. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 458 030,6 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 29 105,33 руб. подлежит взысканию с ответчика Качинского В.С. в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

На основании п.12 кредитного договора заемщик также обязался в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов (36,50 % годовых), при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В данном случае, согласно расчету неустойка за просрочку уплаты процентов составила 2 459,14 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 4 775,28 руб..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, и приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и оснований для ее снижения не находит.

Вместе с тем, требования истца о взыскании комиссии в сумме 744,07 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 Общих условий при возникновении у заемщика технических причин для задержки платежа срок очередного платежа может быть перенес на более поздний срок, но не более чем на 5 рабочих дней. Основанием для принятия банком данного решения является письменное мотивированное ходатайство заемщика, предоставленное в банк до наступления срока платежа (л.д.30).

Между тем индивидуальными условиями кредитного договора условие о взимании комиссии за данную услугу не предусмотрено. Тарифы банка, подтверждающие взимание указанной комиссии, истцом суду также не представлены. Доказательства обращения заемщика с заявлением о предоставлении такой услуги суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании комиссии за данную услугу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и Корендясовой Ю.П., Алтуниной Е.В. были заключены договоры поручительства № № от 29.03.2021 и № № от 29.03.2021 соответственно.

Вместе с тем, в силу п.1, п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 договора поручительства данный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 8 лет.

Поскольку действие договоров поручительства оканчивается 29.03.2028, то на момент предъявления настоящего иска к поручителям поручительство не прекращено.

Таким образом, учитывая, что со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания с поручителей в солидарном порядке с заемщиком всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 151,15руб. (платежное поручение № 37076 от 05.05.2022 ).

Требования истца удовлетворены на сумму 494 370,44 руб. (495 115,41 руб. – 744,97 руб.), что составляет 99,85 % от цены иска. Следовательно, судебные расходы истца подлежат частичному возмещению на сумму 8 138,92 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Качинского Вячеслава Сергеевича (ИНН: №), Корендясовой Юлии Павловны, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, Алтуниной Елена Викторовны ( ИНН: №) в солидарном порядке в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО (ОГРН: 1022200525819; ИНН: 2224009042) задолженность по состоянию на 31.03.2022 (включительно) по кредитному договору № от 29.03.2021 в размере 494 370,44 руб., в том числе сумму основного долга в размере 458 030,69 руб. ( срочный кредит – 408 260,00 руб., просроченный кредит – 49 770,69 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 29 105,33 руб. ( проценты на срочный кредит 4 011,18 руб., просроченные проценты на срочный кредит – 25 094,15 руб.), неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2 459,14 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 4 775,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138,92 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2021, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Качинским Вячеславом Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова