Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2022 ~ М-1031/2022 от 16.11.2022

                                                      Дело №2-1048/2022

                                                                                             УИД: 66RS0059-01-2022-001360-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                                   г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

с участием ответчика Волковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Волковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее по тексту сокращенно - ООО МКК «Пятак») по доверенности Воронков С.В. обратился в Туринский районный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к Волковой Т.В. о взыскании с Волковой Татьяны Васильевны в пользу ООО МКК «Пятак» суммы основного долга в размере 38 305 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 164 707 рублей 20 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа, о взыскании с Волковой Татьяны Васильевны в пользу ООО МКК «Пятак» пеню, предусмотренную договором займа в размере 20 856 рублей 70 копеек, расходов за уплату государственной пошлины в размере 5 438 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Пятак» и Волковой Т.В. в связи с нарушением последней существенных условий договора займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Волковой Т.В. был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 7 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 387 рублей 69 копеек.

Свои обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями истец выполнил в полном объеме, Волкова Т.В. оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела, от уплаты задолженности уклоняется.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами согласно представленного расчета, по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых до полного погашения суммы основного долга.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Т.В. образовалась задолженность в размере 38 305 рублей 00 копеек (сумма основного долга) + 164 707 рублей 20 копеек (сумма начисленных процентов) + 20 856 рублей 70 копеек (сумма пени) = 223 868 рублей 90 копеек (общая сумма задолженности).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Воронковым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 44 000 рублей, что подтверждается расписками Воронкова С.В. в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца – ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).

    Таким образом, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Волкова С.В. в судебном заседании пояснила, что действительно между ней и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, на сумму 40 000 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты>. Выплаты ею по договору займа производились ею только несколько раз, в связи с отсутствием у нее денежных средств. С исковыми требованиями согласна частично, не согласна с суммой неустойки, просит её снизить с учетом её материального положения что она находится на пенсии, не согласна с суммой 44000 рублей на оплату услуг представителя, считает её завышенной, представитель истца не участвовал в судебном заседании, а только составил исковое заявление, просит ее снизить, а также участь её материальное положение, так как она является пенсионеркой и иного дохода кроме пенсии не имеет.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

      Из материалов дела следует, что истец ООО МКК «Пятак» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Волковой Т.В. был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 12-13). Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик Волкова Т.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, что подтверждается её собственноручной подписью в вышеуказанных документах, а также ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 7 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 387 рублей 69 копеек (л.д. 14).

Свои обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями истец выполнил в полном объеме, а Волкова Т.В. оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела, от уплаты задолженности уклоняется.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. в счет погашения задолженности вносила суммы в размерах 7 552 рубля 75 копеек, 7500 рублей, 7 700 рублей, 7 455 рублей 79 копеек, соответственно. Итого внесено в счет погашения задолженности: 30 208 рублей 54 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Т.В. образовалась задолженность в размере 38 305 рублей 00 копеек (сумма основного долга) + 164 707 рублей 20 копеек (сумма начисленных процентов) + 20 856 рублей 70 копеек (сумма пени) = 223 868 рублей 90 копеек (общая сумма задолженности) (л.д. 20-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму

задолженности по кредитному договору в размере 38305 рублей 00 коп.и проценты в размере 164707 рублей 02 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Волковой Т.В. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проценты за пользование суммой кредита начислялись по условиям договора займа в течение одного года с даты предоставления займа в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма основного долга составляет 38305 рублей. Период с даты, следующей за днем на который произведены расчеты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дня, исходя из этого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34838 рублей 46 копеек.

Учитывая изложенное, требования ООО «МКК»ПЯТАК» о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>% годовых за пользование суммой займа, исходя из остатка суммы основного долга которая по состоянию на 26.06..2022 года составляет 38305 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) до момента вынесения решения суда составляют 34858 рублей 46 копеек на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Также ООО «МКК «ПЯТАК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму остатка основного долга 38305 рублей руб., за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

       Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по договору займа, включается в период расчета задолженности.

    Таким образом, суд считает обоснованными заявленные требования ООО МКК «Пятак» о взыскании с Волковой Татьяны Васильевны в пользу ООО МКК «Пятак» суммы основного долга в размере 38 305 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 164 707 рублей 20 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 34858 рублей 46 копеек, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

          Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          В части взыскания с Волковой Т.В. пени, начисленной по договору займа, в размере 20 856 рублей 70 копеек, суд считает предъявленный к взысканию их размер завышенным, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения ответчика, учитывая то, что истец с исковым заявлением обратился в суд спустя полтора года с момента нарушения ответчиком выплат по договору займа, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, начисленную по договору займа до 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условия договора займа ответчиком Волковой Т.В. не исполнялись своевременно, суд полагает данное нарушение существенным, что является основанием для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Пятак» и Волковой Т.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в пользу ООО МКК «Пятак» сумму основного долга в размере 38 305 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 164 707 рублей 20 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 34858 рублей 46 копеек, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа, пеню, в размере 12 000 рублей 00 копеек; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Пятак» и Волковой Т.В.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

       При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

       Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Волковой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг,(л.д.29-32), а именно правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, стоимость которых составила 44 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств, в размере 15 000 рублей (л.д. 33) и распиской о получении денежных средств, в размере 34 000 рублей (л.д. 34).

Суд полагает такие расходы с учетом сложности дела, завышенными, не разумными. С учетом того, что заявленные ООО «Пятак» исковые требования суд удовлетворил частично, суд считает необходимым распределить их в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, и взыскать с Волковой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО МКК «Пятак» представили в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей 69 копеек (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 237870 рублей 48 копеек расходы по уплате государственной пошлины составляют 5578 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик Волкова Т.В. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с нее государственную пошлину в пользу ООО МКК «Пятак» в размере 5 438 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Волковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» сумму основного долга в размере 38 305 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 164 707 рублей 20 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 34 858 рублей 46 копеек.

Взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 38305 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак», пеню, предусмотренную договором займа в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5438 рублей 69 копеек.

Взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 140 рублей.

        Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Пятак» и Волковой Т.В. в связи с нарушением последней существенных условий договора займа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

            Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий                                                                     Г.А. Куликова