Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2023 (2-7281/2022;) ~ М-7231/2022 от 06.10.2022

УИД 10RS0011-01-2022-014548-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Муратовой Е.А. и её представителя Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2023 по иску Муратовой Е.А. к Шустову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрозаводская коммунальная компания» и Пилипочкиной О.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Муратова Е.А. обратилась в суд с требованиями к Шустову В.В. и ООО «Петрозаводская коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание 521.000 руб., истец полагала, что ответчики обязаны к нему на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечена Пилипочкина О.Б., а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 245.535 руб.

В судебном заседании Муратова Е.А. и её представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

20 сентября 2022 года в районе дома <адрес> в результате наезда транспортного средства на низковисящий электрический кабель была повреждена принадлежащая истцу машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Муратовой Е.А. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ею в связи с управлением данным автомобилей Правил дорожного движения Российской Федерации не добыто. Вред причинен из-за ненадлежащего содержания воздушной кабельной линии, входящей в систему электроснабжения остановочного комплекса на занимаемом Пилипочкиной О.Б., осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность, на условиях аренды земельном участке, расположенном в непосредственной близости от места происшествия. Место повреждения крепления линии входит в зону её как абонента эксплуатационной ответственности, а не в зоны ответственности электросетевой организации или управляющей многоквартирным домом <адрес> ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом обозначенного признается Пилипочкина О.Б. Соответственно, в иске к Шустову В.В. и ООО «Петрозаводская коммунальная компания» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины «<данные изъяты>» составят 521.000 руб. В связи со спором относительно первоначальной цены иска по делу назначены и в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы средней рыночной стоимости необходимого ремонта автомобиля. Последним из этих исследований, признаваемым судом в большей степени мотивированным, она рассчитана в 245.535 руб. с подтверждением конкретного объема необходимого ремонтного воздействия, в частности, замены лишь одной из двух фар. Полнота этого исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы <данные изъяты> для определения судом размера причиненного Муратовой Е.А. ущерба – 245.535 руб. При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие у Пилипочкиной О.Б. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно выводам исследования судебного эксперта.

Таким образом, с Пилипочкиной О.Б. в пользу Муратовой Е.А. подлежат взысканию истребуемые 245.535 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязана компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины (5.655 руб.), досудебной оценке ущерба (4.000 руб.), организации и проведения экспертиз (47.380 руб.), оформлению полномочий представителя (2.000 руб.) и оплате его услуг (20.000 руб.). На ответчика также относится оплата услуг судебного эксперта в размере 13.000 руб.

Излишне оплаченный Муратовой Е.А. сбор государственной пошлины (2.755 руб.) подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Внесенные ею на судебный депозит денежные средства (15.000 руб.) в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит перечислить ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Муратовой Е.А. (ИНН №) к Шустову В.В. (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» (ИНН 1001247468) и Пилипочкиной О.Б. (ИНН №) о взыскании денежной суммы частично.

Взыскать с Пилипочкиной О.Б. (ИНН №) в пользу Муратовой Е.А. (ИНН №) 245.535 руб. в возмещение материального ущерба и 79.035 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Шустову В.В. (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» (ИНН 1001247468)) отказать.

Взыскать с Пилипочкиной О.Б. (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН 1001307974) 13.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Отнести на оплату судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», внесенные Муратовой Е.А. (ИНН №) на судебный депозит ДД.ММ.ГГГГ 15.000 руб., перечислив данную сумму <данные изъяты> (ИНН 1001307974).

Возвратить Муратовой Е.А. (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину 2.755 руб. из состава платежа 8.410 руб. по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов