Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-656/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-656/2022

03RS0017-01-2022-006330-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                                                г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.

подсудимого Янбулатова И.Р.,

защитника - адвоката Чупурной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янбулатова <данные изъяты> судимого приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 23.10.2015 года по ч. 4 ст. 264 УКУРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освободился условно досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, 23.03.2019 года снят с учета.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янбулатов <данные изъяты>, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 24 февраля 2021 года Янбулатов И.Р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20 апреля 2022 года, в вечернее время, Янбулатов И.Р., находясь по адресу: РБ, <адрес> употреблял алкогольные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Янбулатова И.Р. возник преступный умысел на управление автомобилем марки «№» с г.р.з. №. Реализуя свой преступный умысел, 20 апреля 2022 года около 20.10 час. Янбулатов И.Р., сел за руль вышеуказанного автомобиля, начал движение и поехал в сторону ул. Суханова, г. Стерлитамак.

20 апреля 2022 года около 20.35 час., Янбулатов И.Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, возле дома №14А по ул. Суханова, г. Стерлитамак, был задержан сотрудниками полиции. После чего, 20 апреля 2022 года в 20.40 час. Янбулатов И.Р. отстранен от управления транспортным средством. Далее, 20 апреля 2022 года, в 21.15 час., Янбулатову И.Р. находясь по адресу: г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2Д, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения Янбулатова И.Р. - 0.597 мг/л.

Тем самым, Янбулатов И.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказаниюза невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки ««№»» с г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Янбулатов И.Р. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым Янбулатовым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая также, что соблюдены условия, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное Янбулатовым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Янбулатов обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Янбулатова И.Р. в совершенном преступлении: рапортом Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку (Т.1 л.д. 3); Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 24 февраля 2021 года (Т.1 л.д. 20); Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак о том, что Янбулатов И.Р. лишен водительского удостоверения (Т.1 л.д. 17); Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года (Т.1 л.д. 22-26); Постановлением о производстве выемки от 28 апреля 2022 года (Т.1 л.д. 27); Протоколом выемки предметов и фототаблицей (Т. 1 л.д. 29-30); Протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д. 31-36); Протоколом осмотра документов (Т. 1 л.д. 37-38); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 39).

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Янбулатова И.Р. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Янбулатова, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Янбулатову И.Р. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Янбулатов И.Р. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания (л.д. 12).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и престарелых родителей.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Янбулатов на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Янбулатова, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УКРФ.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Также суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Также суд не усматривает достаточных оснований и для назначения в отношении Янбулатова И.Р. наказания в виде обязательных работ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янбулатова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с отбыванием наказания не более 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.      

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по ГО г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения Янбулатову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: акт 02 АС № 131358 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол 02 АГ № 018686 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 02 ЕУ № 474197 о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке № С-АБ - хранить при деле. Автомобиль «№ с г.р.з. № оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его про возглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:                                              Л.М. Разяпова