Решение по делу № 5-501/2018 от 27.06.2018

Дело № 5-501/2018

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                      

           с.Топчиха 27 июня 2018 г.Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края  Е.Н.Корт, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Лавренюк Нинель Викторовны, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной в <АДРЕС> 13 Топчихинского района Алтайского края, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 24, инвалидом не являющейся, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> около 10 часов 00 минут Лавренюк Н.В., находясь на лестничном марше в здании конторы СПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС> 37 Топчихинского района Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений причинила иные насильственные действия, укусив Потапова С.А. за левую кисть, отчего он испытал физическую боль, но это не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лавренюк Н.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении правонарушения она не признает, поскольку не кусала Потапова С.А. Он её оговаривает, поскольку пытается «обелить» своё неправомерное поведение в отношении неё в указанное в протоколе время. Супруги <ФИО1> лгут относительно того, что видели, как она укусила потерпевшего, поскольку <ФИО2> также наносил ей телесные повреждения совместными с Потаповым С.А. действиями, а <ФИО3> боится быть привлеченной к ответственности за различные нарушения в деятельности СПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые постоянно выявляются различными контролирующими органами по её жалобам. Кроме того, она в силу имеющегося у неё заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не могла этого сделать, поскольку даже нетвёрдую пищу ей трудно откусывать, в связи с чем считает, что рассматриваемое дело против неё сфальсифицировано.

Потерпевший Потапов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (телефонограмма имеется), согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения Лавренюк Н.В., эксперта <ФИО4>, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не смотря на то, что Лавренюк Н.В. её не признаёт, она подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потапова С.А. с просьбой привлечь к административной ответственности Лавренюк Н.В., которая <ДАТА4> около 10 часов утра на втором этаже в здании СПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС> 37, причинила ему физическую боль в результате укуса в левую руку;

- письменными объяснениями Потапова С.А. от <ДАТА5>, в которых он указывает, что <ДАТА4> во время проведения рабочего совещания уполномоченных членов СПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел конфликт между ним и Лавренюк Н.В., во время которого она взялась обоими руками за его левую руку и укусила его в области кисти, отчего он почувствовал сильную физическую боль;

- письменными объяснениями очевидца происходившего <ФИО3> от <ДАТА6>, из которых установлено, что она видела конфликтную ситуацию, возникшую между Потаповым С.А. и Лавренюк Н.В. во время проведения рабочего совещания уполномоченных членов СПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и когда Потапов С.А. выводил Лавренюк Н.В. из зала совещания, то она пыталась своими руками схватиться за что-нибудь, чтобы он её не смог вывести, но когда он её вывел, а она вышла следом за ними, то увидела, что Лавренюк Н.В. укусила один раз Потапова С.А. за руку в область левой кисти. Когда Потапов С.А. вывел Лавренюк Н.В. из здания конторы, то показал ей след от укуса, который был овальной формы, с видимыми следами от зубов и данная область руки была красная;

- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>, из которых установлено, что он являлся свидетелем происходившей ссоры между Потаповым С.А. и Лавренюк Н.В. в здании конторы СПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» во время рабочего совещания, поэтому видел момент, когда Потапов С.А. вывел из зала совещания Лавренюк Н.В., которая в тот момент укусила его один раз за руку в область левой кисти. Позже, когда Лавренюк Н.В. вывели из здания конторы, Потапов С.А. показал ему след от укуса, он был овальной формы, с видимыми следами от зубов и данная область руки были красная;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у Потапова С.А. каких-либо телесных повреждений на момент её проведения не обнаружено, однако при осмотре потерпевшего, он жаловался на боли в области левого предплечья;

- пояснениями эксперта <ФИО4> в ходе рассмотрения дела о том, что от укуса могут возникать различные повреждения: раны, ссадины, кровоподтеки, при этом наличие физической боли не является телесным повреждением, поскольку её не видно. В медицине есть понятие «среднее время заживления повреждений», согласно которому кровоподтеки исчезают в среднем через недели полторы-две, хотя мелкие кровоподтеки могут исчезнуть быстрее, а крупные - через длительное время. От укуса телесные повреждения могли и не появиться, поскольку это зависит от силы укуса, от физиологического состояния самого человека (у одних раны заживают быстрее, у других дольше), возраста, наличия хронических заболеваний, а также ещё от многих факторов, которые влияют на процесс заживления.  Он не может сказать однозначно, могло ли лицо, имеющее заболевание, которое обозначено в справке на имя Ларенюк Н.В., произвести укус.

    Совокупность выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Лавренюк Н.В. в совершении иных насильственных действий (укуса за левую кисть Потапова С.А., в результате чего он испытал физическую боль), нашла своё подтверждение, поскольку наличие противоречий в вышеуказанных доказательствах не установлено, они все взаимно дополняют друг друга, а изложенные Лавренюк Н.В. как письменные объяснения, так и устные, которые она давала в ходе рассмотрения дела о том, что Потапова С.А. она не кусала, судом во внимание не принимаются, поскольку они им противоречат, и суд расценивает их как способ защиты лица.

     Мнение Лавренюк Н.В. о том, что Потапов С.А. её оговаривает, так как старается «обелить» своё поведение, суд не разделяет, поскольку он <ДАТА7> по делу <НОМЕР> уже признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Лавренюк Н.В., и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА8>, штраф Потаповым С.А. оплачен <ДАТА9>

    Доводы Лавренюк Н.В. о том, что <ФИО2> её оговаривает, так как он также наносил ей телесные повреждения совместно с Потаповым С.А., не нашли своего подтверждения, поскольку по факту причинения легкого вреда здоровью в отношении Потапова С.А. и <ФИО2> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, было отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

   Пояснения Лавренюк Н.В. о том, что <ФИО3> её оговаривает, так как боится быть привлеченной по её многочисленным жалобам к ответственности за различные нарушения, которые выявляются в деятельности СПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд оставляет без внимания, поскольку изобличающие Лавренюк Н.В. пояснения очевидца происходившего <ФИО3> являются не единственными доказательствами, подтверждающими вину лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

  Несмотря на то, что при проведении медицинской экспертизы у потерпевшего Потапова С.А. не было выявлено наличие каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об укусе, указанное обстоятельство не является доказательством того, что данного факта не было, поскольку из пояснений эксперта <ФИО4> в ходе рассмотрения дела было установлено, что телесные повреждения от данного насильственного действия могли и не возникнуть, а также могли к моменту проведения экспертизы уже исчезнуть, поскольку сроки заживления данных телесных повреждений различные, а со времени конфликта и до момента проведения эеспертизы прошло 7 дней.

  Представленная Лавренюк Н.В. справка от <ДАТА10> из КГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетельствует только о наличии у неё заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако указанный письменный документ не опровергает вышеизложенные доказательства, подтверждающие, что Лавренюк Н.В. укусила Потапова С.А. за кисть левой руки.

   Таким образом, суд полагает, что вина Лавренюк Н.В. доказана, её действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

    В силу статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

 Лавренюк Н.В. в настоящее время осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данное обстоятельство нашло отражение как в её устных пояснениях, так и в характеристике Белояровского сельсовета, согласно которой она также характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает и учитывает наличие у Лавренюк Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также совершение ею правонарушения, предусмотренного гл.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение года впервые (что подтверждается административной практикой).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, считая, что данный вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

             Руководствуясь  ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.2, 4.4. ч.2 КоАП РФ,  ст.26.11 КоАП РФ,  мировой судья         

                            П О С Т А Н О В И Л :

               Лавренюк Нинель Викторовну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА11> назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в силу ст.32.2  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, через сберегательный банк,  с зачислением указанной суммы на следующий счет: наименование получателя платежа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810100000010001 Банк отделение Барнаул <АДРЕС>, код ОКТМО 01649000 БИК <НОМЕР>, КБК 18811690050056000140, получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Топчихинский»),  УИН 18880422180451549135 с предоставлением квитанции в судебный участок Топчихинского района, расположенный по адресу <АДРЕС> 35. При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется судьей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.32.2 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание по которой предусмотрено в виде  штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее тысячи рублей, либо административного ареста  на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, в течение 10 суток с момента получения копии постановления, в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края.

Мировой судья