Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2023 от 03.10.2023

Копия

Дело N2-3893/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Моисеенко Ольге Викторовне и Вуколову Денису Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

         установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Моисеенко О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второму участнику дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № скрылся с места происшествия. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 196 860,16 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просило взыскать с Моисеенко О.В. в порядке регресса страховое возмещение в размере 196 860,16 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 137,20 руб. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Стрельников О.И. и Вуколов Д.В.

Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023г. иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Моисеенко О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен. С Моисеенко О.В. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 196 860,16 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 137,20 руб., всего – 201 997,36 руб. Взысканы с Моисеенко О.В. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 196 860,16 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства Моисеенко О.В.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 03 октября 2023г. вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подано письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Вуколова Д.В.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и государственную пошлину (л.д.170).

Истец – представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Моисеенко О.В. с участием представителей Разумовского Ю.Ю. и Разумовского М.Ю. иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты> рег.знак №, в ее, подруги и бывшего мужа управлял ее знакомый Вуколов Д.В. После совершения дорожно-транспортного происшествия Вуколов Д.В. забрал свою несовершеннолетнюю дочь и покинул место аварии. Отметила, что ее автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан в том числе и Вуколов Д.В. В связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требования является именно Вуколов Д.В., который управлял автомобилем на законных основаниях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вуколов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Стрельников О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Почупайло А.М. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Стрельникова О.И. и принадлежащего Моисеенко О.В. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

Транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения; водитель Стрельников О.И. получил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением неустановленного лица, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> выехал на перекресток, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД (уступи дорогу), допустил столкновение с двигавшимся справа, по главной дороге автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Стрельникова О.И. После чего, неустановленный водитель на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак №, допустил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от него, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Кроме того, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По факту оставления места происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 июля 2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на момент истечения сроков административного расследования установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях неустановленного водителя не представилось возможным).

В ходе проведения административного расследования были взяты письменные объяснения от Стрельникова О.И. - водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГг. управляя автомобилем <данные изъяты>", двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> в 22.30 час. произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигавшимся на большой скорости со второстепенной дороги. Второй участник с места ДТП скрылся, бросив автомобиль на месте происшествия.

В том числе по факту данного события, 11 мая 2022г. была опрошена Моисеенко О.В., которая указала, что во время столкновения двух автомобилей, за рулем ее автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № находился ее молодой человек по имени Вуколов Д.В., который после столкновения, взял несовершеннолетнего ребенка из салона автомобиля и ушел с места дорожно-транспортного происшествия. На указанный Моисеенко О.В. номер телефона известить Вуколова Д.В. не представилось возможным, на письменные извещения, он не являлся, установить водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердила ответчик Моисеенко О.В. и свидетели Дода Е.И. и Моисеенко Е.Н.

Факт управления транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № водителем Вуколовым Д.В., нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 2.4 ПДД РФ и оставления им места происшествия подтвержден материалом ГИБДД.

Оценив представленные доказательства, суд, признает установленным, что несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Вуколова Д.В. установленным Правилам дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему материального ущерба столкновением транспортных средств.

По данным ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован на Моисеенко О.В.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" рег.знак С059МЕ39 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису NХХХ 0183484246. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом, его ограниченного использования, допущенным к управлению транспортным средством указан, в том числе и ФИО2 (л.д.13).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № использовался Вуколовым Д.В. на законном основании.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 196 860,16 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу установленным, что в момент ДТП ответчик Вуколов Д.В. (виновник ДТП) являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № управлял им на законном основании, в нарушение подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Моисеенко О.В. ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении иска к Моисеенко О.В. надлежит отказать.

Доказательств обратного ответчиком Вуколовым Д.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено иного размера ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика Вуколова Д.В. в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 196 860,16 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 196 860,16 руб. возникло у ответчика в силу закона (пп. "г" п. 1 ст.14пп. "г" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Исходя из этого, с ответчика Вуколова Д.В. в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 196 860,16 руб., со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Вуколова Д.В. в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 137,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Вуколову Денису Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Вуколова Дениса Витальевича (паспорт серии №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 196 860,16 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 137,20 руб., всего – 201 997,36 руб.

    Взыскать с Вуколова Дениса Витальевича (паспорт серии №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 196 860,16 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства Вуколовым Д.В.

    В удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Моисеенко Ольге Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья    Московского районного суда

г.Калининграда                                             И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                           Ю.В.Батова