Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2022 от 20.07.2022

Дело № 12/1-453/2022

59RS0005-01-2022-004074-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  31 августа 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Лаки Моторс» Свириденкова А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 07.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Лаки Моторс», юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 22-96, ИНН 6664057781,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаки Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, защитник ЗАО «Лаки Моторс» Свириденков А.В. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие в действиях ЗАО «Лаки Моторс» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что между ЗАО «Лаки Моторс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля, по условиям которого, с целью проведения длительного тест-драйва, ФИО4 был выдан автомобиль марки <данные изъяты> (VIN№) гос.номер № регион, что подтверждается актом выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Лаки Моторс», защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судья, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 года в 06:11:36 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Лаки Моторс», двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность ЗАО «Лаки Моторс» в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN№) государственный регистрационный знак № регион находилось во владении и в пользовании другого лица представлены:

- договор безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Лаки Моторс» и ФИО1 на срок с 05.07.2022 по 09.07.2022, согласно п.1.1. которого предусмотрено, что ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN№);

- акт выдачи автомобиля от 05.07.2022, согласно которому ФИО5 получил от ЗАО «Лаки Моторс» транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN№);

- акт от 13.07.2022, согласно которому клиент отказывается подписывать акт возврата автомобиля по договору № от 05.07.2022, тем самым отказывается в фиксации перепробега автомобиля марки <данные изъяты> (VIN№);

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ЗАО «Лаки Моторс» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ЗАО «Лаки Моторс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 07.07.2022 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 07.07.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ЗАО «Лаки Моторс» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            Н.Б.Симонова