Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 ~ М-41/2022 от 09.02.2022

    52RS0032-01-2022-000068-02

    Дело № 2-129/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с. Дивеево                                                                 08 августа 2022г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Сухарева К.А.,

истца Беляева В.Д.,

ответчика Кузнецовой С.В.,

представителя ответчика Кузнецова А.Ю. по ордеру и ответчика              Кузнецовой С.В. по устному заявлению Абакумова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. Д. к Кузнецову А. Ю., Кузнецовой С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев В.Д. обратился в суд с иском к Кузнецову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, вынесенного Дивеевским районным судом Нижегородской области в соответствии со ст. 21 УК РФ, Кузнецов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с совершением им данного деяния в состоянии невменяемости и был приговорен к принудительному лечению в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик                    Кузнецов А.Ю. совершил общественно-опасное деяние, повлекшее смерть ФИО5 –сына истца, нанеся 13 ударов металлической трубой по голове и по руке ФИО5

В рамках уголовного дела истец признан судом потерпевшим,                   Кузнецова С.В.- супруга ответчика, законным представителем Кузнецова А.Ю.

Таким образом, вина ответчика Кузнецова А.Ю. в совершении указанного общественно-опасного деяния установлена постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области.

Вследствие смерти гибели сына истец на протяжении всего времени, с момента смерти ФИО5 до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания и переживания, получил нарушение психоэмоционального состояния. После смерти сына у истца появились проблемы со сном, со здоровьем, он перенес тяжелый нервный стресс.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика           Кузнецова А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Кузнецова С.В.

Истец Беляев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту нахождения. Согласно ответу главного врача ФКУ «Казанская психиатрическая больница специализированого типа с интенсивным наблюдением» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время находится на принудительном лечении в стационаре.

Ответчик Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме к обоим ответчикам.

Представитель ответчика Кузнецова А.Ю. по ордеру и ответчика        Кузнецовой С.В. по устному заявлению – адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказать.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства совершеннолетних граждан администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора Дивеевского района Нижегородской области              Сухарев К.А. в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.Ю. В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.В. просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, вынесенного Дивеевским районным судом Нижегородской области, в соответствии со ст. 21 УК РФ, Кузнецов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с совершением им общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и был приговорен к принудительному лечению в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецов А.Ю. нанес своему зятю ФИО5 из чувства личной неприязни к нему, реализуя намерения на его убийство не менее 13 ударов металлической трубой по голове и по руке, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрыв твердой мозговой оболочки, размозжения мягких мозговых оболочек и веществ головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в барабанную полость и желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, в левую височную мышцу, четырех ушибленных ран волосистой части головы, ушибленной раны левой заушной области, ушибленной раны левой височной области, ушибленной раны нижней губы справа, переломов коронок 6,7,8 зубов на верхней челюсти слева, 3 зуба на нижней челюсти справа, 4,5,6 зубов на нижней челюсти слева, красноватый оттенок спинномозговой жидкости, множественных мелкоочаговых кровоизлияний в коре левой теменной доли, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, без реактивных клеточных изменений, кровоизлияний в мягких тканях затылочной области справа, без реактивных клеточных изменений, отек мозга, которая расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов А.Ю. обнаруживает признаки расстройства в форме шизофрении, параноидальной формы, параноидального синдрома (что подтверждается материалами уголовного дела). В период совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кузнецов А.Ю. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В рамках уголовного дела истец Беляев В.Д. признан судом потерпевшим,                   ответчик Кузнецова С.В.- супруга ответчика, законным представителем Кузнецова А.Ю.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что вина ответчика Кузнецова А.Ю. в совершении указанного общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.Ю. освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, в связи с совершением им данного деяния в состоянии невменяемости, он был приговорен к принудительному лечению в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кузнецовой С.В. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (часть 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Однако данная норма, как допускающая возможность возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо, не носит императивного характера, поэтому наличие для этого необходимых условий устанавливается судом.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения настоящего дела и возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда причиненного истцу, и определения надлежащего ответчика по заявленным им требованиям, подлежат выяснению следующие вопросы: совместное проживание и ведение общего хозяйства супругов; трудоспособность супруги; наличие обстоятельств того, чтобы супруга знала о психическом расстройстве ее мужа, и не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики                    Кузнецов А.Ю. и Кузнецова С.В. являются супругами, вели совместное хозяйство и проживали по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что Кузнецова С.В. знала о наличии у ее супруга, психического заболевания/расстройства, однако не предприняла необходимых мер для предотвращения совершения ее супругом в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, судом не установлено.

Согласно пояснениям ответчика Кузнецовой С.В. на протяжении всего периода совместного проживания с супругом, она не подозревала о наличии у него какого-либо психического расстройства. Пояснила суду, что у него наблюдались приступы агрессии после приема алкоголя, которые приводили к семейным скандалам. Также в состоянии алкогольного опьянения у                Кузнецова А.Ю. возникали конфликты с родственниками и соседями. При этом характеризуя своего супруга ответчик Кузнецова С.В. указала, что, несмотря на его вспыльчивый характер, он выполнял всю работу по дому, ухаживал за скотиной, за домашним хозяйством (огородом), управлял принадлежавшим ему транспортным средством Дэу Нексиа и прицепом. Явных признаков психического расстройства в период совместного проживания не проявлялось.

Установлено, что Кузнецов А.Ю. недееспособным или ограниченно недееспособным не признан, вопрос о ее дееспособности не ставился. Согласно сведениям из Дивеевской ЦРБ «им.Академина Н.Н.Блохина» на учете у врача психиатра, нарколога не состоял.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиком                 Кузнецовой С.В. и причинителем вреда, их совместное проживание не является достаточным для вывода о том, что Кузнецовой С.В. было известно о наличии оснований для признания ее супруга недееспособным.

При указанных обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов А.Ю.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Кузнецова А.Ю. в пользу Беляева В.Д. в размере 750 000 рублей.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства совершения                      Кузнецовым А.Ю. общественно-опасного деяния, родственные связи истца и ответчика, степень стойкой привязанности отца к сыну, устойчивую эмоциональную связь между ними, степень тяжести и длительность переживаний истца из-за смерти близкого человека, эмоциональные потрясения истца, вызванные невосполнимой утратой родного сына, возраст истца и погибшего ФИО5, степень страданий истца пережившего насильственную смерть сына.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд полагает, что гибель сына не могла не повлечь для истца возникновение нравственных страданий, в связи с гибелью близкого ему человека и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате телесных повреждений, причиненных ответчиком, в таком состоянии, когда ответчик не мог понимать значения своих действий или руководить ими, подтверждает наличие таких страданий.

При участии в судебных заседаниях истец пояснял суду, что с момента гибели сына он испытывает горечь и боль от утраты сына, с которым при жизни он находился в теплых, близких отношениях. После смерти сына, истец ощущает невосполнимую утрату прежнего образа жизни. Кроме того пояснил, что погибший Беляев В.Д. являлся единственным сыном, поскольку второй сын истца скончался ранее. Других детей и близких родственников не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчиков, положения закона допускают возможность возложения полной или частичной ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтено имущественное положение ответчика Кузнецова А.Ю.

Так судом установлено, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; согласно сведениям из ГИБДД Кузнецов А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицепа Тарпан 500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно сведениям ПАО Сбербанк у Кузнецова А.Ю. открыт счет, на котором находятся денежные средства в размере 358 666 рублей                       49 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, находя его разумным и справедливым.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических расходов размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, проделанную представителем работу по изучению процессуальных документов по делу, уровень сложности составленного искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст.194- 199, ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

исковые требования Беляева В. Д. к Кузнецову А. Ю., Кузнецовой С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. Ю. в пользу Беляева В. Д. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова А. Ю. в пользу Беляева В. Д. судебных расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляева В. Д. к Кузнецовой С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                         Н.В.Белякова

Копия верна. Судья                                                         Н.В.Белякова