Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 28.04.2023

№ 1-44/2023

64RS0035-01-2023-000268-26

Приговор

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года          р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием государственного обвинителя Великановой Е.С.,

защитников - адвоката Юдникова Д.С., адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимых: Ковалева С.Н., Максимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Ковалева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Максимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ковалев С.Н., Максимов А.С. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 56 минут, Ковалев С.Н. и Максимов А.С. проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у Ковалева С.Н. обнаружившего на территории двора указанного домовладения алюминиевую флягу объемом 40 литров, принадлежащую ФИО8, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8, а именно металлических предметов, хранящихся на территории двора домовладения последней, с целью их последующей сдачи в пункт приема лома металла и незаконного обогащения.

После чего, Ковалев С.Н. предложил Максимову А.С. совместно с ним совершить <данные изъяты> хищение указанных металлических предметов, на что последний согласился, вступив тем самым с Ковалевым С.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 56 минут, Ковалев С.Н. и Максимов А.С., реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8, через калитку ограждения прошли на территорию двора домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда, осознавая характер, совершаемых ими преступных действий, умышленно, <данные изъяты> и совместно похитили, принадлежащие ФИО8 металлические предметы: 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров весом 4,5 кг, стоимостью 315 рублей из расчета стоимости 70 рублей за 1 кг алюминия, 1 алюминиевый бидон объемом 3 литра весом 0,5 кг, стоимостью 35 рублей из расчета стоимости 70 рублей за 1 кг алюминия, 1 металлический лист весом 15 кг, стоимостью 270 рублей из расчета стоимости 18 рублей за 1 кг лома черного металла, 1 металлическую трубу весом 8 кг, стоимостью 144 рубля из расчета стоимости 18 рублей за 1 кг, лома черного металла, 2 оцинкованных ведра общим весом 2 кг на сумму 36 рублей из расчета стоимости 18 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего на общую сумму 800 рублей, а потом стали переносить похищенное за пределы двора домовладения с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома черного металла.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 56 минут, преступные действия Ковалева С.Н. и Максимова А.С. были пресечены Свидетель №1, в связи с чем, Ковалев С.Н. и Максимов А.С. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Ковалев С.Н. вину признал в полном объеме, дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, для использования его по собственному усмотрению, пояснив, что не довел свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, поскольку их увидела соседка Свидетель №1

Признательные показания Ковалева С.Н. полностью подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе, которой, Ковалев С.Н. подробно рассказал о факте, способе совершенного им преступления и указал место – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Максимовым А.С. пытались похитить имущество принадлежащее ФИО8, а именно: 2 оцинкованных ведра объемом 10 литров каждое, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, металлический лист, алюминиевый бидон, фрагмент металлической трубы (том № л.д. 72-74).

В судебном заседании подсудимый Максимов А.С. вину признал в полном объеме, дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, для использования его по собственному усмотрению.

Признательные показания Максимова А.С. полностью подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе, которой, Ковалев С.Н. подробно рассказал о факте, способе совершенного им преступления и указал место – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ковалевым С.Н. пытались похитить имущество принадлежащее ФИО8, а именно: 2 оцинкованных ведра объемом 10 литров каждое, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, металлический лист, алюминиевый бидон, фрагмент металлической трубы (том № л.д. 82-84).

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимым Ковалеву С.Н. и Максимову А.С. преступления, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО6, которая проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она находилась у себя дома. В указанное время ей на сотовый телефон позвонила соседка ее мамы Свидетель №1 и сообщила ей что Ковалев С.Н. и Максимов А.С. воруют металл со двора домовладения ее мамы, также она сообщила, что сделав им замечание она спугнула их, но они забрали алюминиевую флягу. После чего, она сразу пошла в дом матери, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где увидела около ограждения со стороны улицы фрагмент металлической трубы, 2 оцинкованных ведра и алюминиевый бидон, которые лежали на земле. Пройдя на территорию двора домовладения, на земле, она также увидела металлический лист, который раньше находился на территории заднего двора домовладения. Пройдя по двору, она обнаружила, что отсутствует большая алюминиевая фляга объемом 40 литров. После чего, она о произошедшем сообщила в полицию. Кроме того она поясняет, что все вышеперечисленное имущество принадлежит ей и хранилось на территории двора домовладения ее матери ФИО6 по адресу: <адрес>, р.<адрес> временно, оценивает она его как лом металла. Выйдя со двора, она встретила Свидетель №1, с которой они стояли, и разговаривали около забора ее домовладения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанное время они увидели как из-за угла крайнего дома по <адрес> вышли Ковалев С.Н. и Свидетель №3, которые направились в сторону магазина «Доброцен» в руках Свидетель №3 была большая алюминиевая фляга. Они их не окрикивали и о том, чтобы они ее вернули, не говорили. Ей на обозрение была представлена справка о стоимости согласно которой, стоимость 1 кг алюминия составляет 70 рублей, а стоимость 1 кг лома черного металла составляет 18 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 800 рублей. Взаимных долгов и долговых обязательств с Ковалевым С.Н., Максимовым А.С., Свидетель №3 они друг перед другом не имеют (том № л.д. 49-51;

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он, проходя около <адрес>, р.<адрес> он встретил Свидетель №1, с которой поздоровался, в указанное время из калитки двора домовладения вышел Ковалев С.Н., в руках у которого был металлический лист. Свидетель №1 начала на него ругаться, чтобы он все вернул обратно, иначе она вызовет полицию. Ковалев С.Н. попросил ее не делать этого и бросил металлический лист на землю, он не понял что происходит. Также Свидетель №1 спросила его, что он стоит на «шухере», он пояснил ей, что просто шел мимо. Ковалев С.Н. спросил его, куда он идет, на что он пояснил, что шел к нему в гости. Ковалев С.Н. сказал, что нужно пройти другой дорогой, после чего они вышли на пересечение улиц Колхозная и Нефтяников где к ним подошел Свидетель №3 Он сказал Ковалеву С.Н., что ему не нужны проблемы, попрощался с ними и ушел домой. Куда они пошли дальше ему не известно. О факте кражи алюминиевого бидона ему стало известно от сотрудников полиции (том № л.д. 53-54);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее проживала ФИО6, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она со стороны улицы она услышала мужские голоса, но не придала этому значения. После чего, около 08 часов 50 минут, она вышла за территорию своего двора, и около <адрес>, р.<адрес> она увидела Свидетель №2, который с ней громко поздоровался, кроме него на улице она никого не видела. Затем, она увидела как со двора домовладения <адрес>, выходит Ковалев С.Н., у которого в руках находился металлический лист, а Максимов А.С., находясь во дворе дома перекинул большую алюминиевую флягу через ограждение заднего двора. Кроме того она обратила внимание что около забора палисадника стоят металлические ведра, маленький бидон и металлическая труба. Она крикнула им «Бабушка только умерла, а вы уже тащите все со двора!» Также сказала, чтобы они все вернули назад. После чего Ковалев С.Н. бросил металлический лист на землю и вышел со двора, и начал ей кричать, чтобы она не вызывала полицию и что они уже уходят, а Максимов А.С. перелез через ограждение заднего двора и скрылся. При этом она видела как Свидетель №2 и Ковалев С.Н. отходят от дома, и в руках у них ничего не было. Зайдя домой, она сразу позвонила ФИО8, дочери ФИО6 и сообщила ей о произошедшем. Около 09 часов 30 минут, когда ФИО8 подошла, они стояли с ней около забора ее домовладения, разговаривали, в указанное время они увидели как из-за угла крайнего дома по <адрес> кто-то выглядывает. После чего они увидели, что вышли Ковалев С.Н. и Свидетель №3, в руках у которого была большая алюминиевая фляга и пошли в сторону магазина «Доброцен». Кроме того, она поясняет, что Свидетель №3 во дворе <адрес>, р.<адрес> она не видела. Самого момента хищения бидона она не видела, при ней Ковалев С.Н. и Максимов А.С. все похищенное выбросили (том № л.д. 92-94);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он, проходя по <адрес>, встретил Свидетель №2 и Ковалева С.Н., которые стояли, разговаривали. Он подошел к ним, в указанное время Свидетель №2 сказал, что ему нужно домой, попрощался с ними и ушел. Ковалев С.Н., пояснил, что он болеет с похмелья и сказал, что сейчас найдет денег, чтобы похмелиться. Затем Ковалев С.Н. позвонил Максимову А.С. и попросил его подойти. Через некоторое время к ним подошел Максимов А.С., Ковалев С.Н. спросил у него, где фляга, на что он сказал, что фляга на задах двора, после чего сказал, что проблемы ему не нужны и что он пойдет домой, попрощался с ними и ушел. Ковалев С.Н. спросил его, хочет ли он похмелиться, на что он сказал, что хочет. Тогда Ковалев С.Н. позвал его с собой, сказав, что ему нужно помочь. Подойдя на <адрес> он на земле увидел большую алюминиевую флягу. Ковалев С.Н. сказал, что данную флягу нужно сдать и на вырученные деньги купить спиртное. Он спросил его, откуда данная фляга, на что он пояснил, что ее просто нужно сдать и чтобы он не задавал вопросов. Он взял металлическую флягу, и они пошли в пункт приема металла, чтобы сдать ее и на вырученные деньги купить спиртное. Проходя по <адрес>, р.<адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать их про алюминиевую флягу. Ковалев С.Н., сказал им, что данную флягу он украл вместе с ФИО9 том, что фляга была похищена, ему ничего известно не было (том 1 л.д. 127-128);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте с участием подозреваемого Ковалева С.Н. и с участием подозреваемого Максимова А.С., которые рассказали о факте совершенного ими преступления, и показали место – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с территории которого они ДД.ММ.ГГГГ, совместно пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО8 а именно: 2 оцинкованных ведра объемом 10 литров каждое, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, металлический лист, алюминиевый бидон, фрагмент металлической трубы / том № л.д. 76-78, л.д. 127-128).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям Ковалева С.Н. и Максимова А.С., не противоречат друг другу, в их совокупности, являются достоверными. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, судом, при рассмотрении данного дела, не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимых Ковалева С.Н. и Максимова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заявлением ФИО8, из которого видно, что неизвестные ей лица, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут со двора <адрес>, р.<адрес> похитили алюминиевый бидон объемом 40 литров который она оценивает в 2000 рублей, также пытались похитить трубу металлическую, часть от загона из оцинковки, 2 алюминиевых ведра объемом 10 литров каждое, железный бидон объемом 3 литра (том № л.д. 6);

- справкой ООО «<данные изъяты>», из которой видно, что стоимость 1 кг алюминия составляет 70 рублей, стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 18 рублей (том № л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и зафиксирована обстановка места совершения преступления, откуда ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Н. и Максимов А.С. пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО8 и были обнаружены Свидетель №1 в момент совершения преступления (том № л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от <адрес>, р.<адрес>, где сотрудниками полиции были задержаны Ковалев С.Н. и Свидетель №3 у которых при себе находилась алюминиевая фляга, принадлежащая ФИО8 (том № л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: 2 оцинкованных ведра объемом 10 литров каждое, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, металлический лист, алюминиевый бидон, фрагмент металлической трубы (том № л.д. 118-120);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства, согласно которого: 2 оцинкованных ведра объемом 10 литров каждое, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, металлический лист, алюминиевый бидон, фрагмент металлической трубы были приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей ФИО8 под сохранную расписку (том № л.д. 124).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что покушение на хищение металлических изделий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих ФИО8, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершили именно Ковалев С.Н. и Максимов А.С., однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сами подсудимые в судебном заседании подтвердили факт произошедших событий и совершения ими преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем имущества, которое они пытались похитить.

Показания подсудимых Ковалева С.Н. и Максимова А.С. в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимых, суд считает, что мотивом совершенного подсудимыми Ковалевым С.Н. и Максимовым А.С. преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые у суда сомнений не вызывает, при этом суд исходит из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаний подсудимых и потерпевшей.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых Ковалева С.Н. и Максимова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления, и суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что Ковалев С.Н. и Максимов А.С., не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно пытались изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Ковалев С.Н., заранее договорился с Максимова А.С. о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, и, действуя противоправно, согласно заранее распределенным ролям, совершили указанное преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ковалева С.Н., каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Ковалев С.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д. 161, 163). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Ковалева С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Максимова А.С., каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Максимов А.С. на учете у врача-психиатра не состоит (том № л.д. 164, 166). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Максимова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания

При назначении наказания подсудимым Ковалеву С.Н. и Максимову А.С., суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в том числе имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву С.Н. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значении для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву С.Н., судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Ковалева С.Н., сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему, наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не может обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимову А.С. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимову А.С., судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Максимова А.С., сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему, наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не может обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимыми деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Ковалевым С.Н. и Максимовым А.С. преступления, личности виновных, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимым не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ковалева С.Н. и Максимова А.С. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ковалев С.Н. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Максимов А.С. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО11 осуществлявшему защиту Максимова А.С. и адвокату ФИО12 осуществлявшему защиту Ковалева С.Н. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлениям об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7384 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам (том № л.д. 174, 176).

Оснований для освобождения трудоспособных Ковалева С.Н. и Максимова А.С. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе следствия, подлежат взысканию с Ковалева С.Н. и Максимова А.С. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковалева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Максимова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Ковалеву С.Н. и Максимову А.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ковалева С.Н., Максимова А.С. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 7384 рубля 00 копеек, с каждого.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 оцинкованных ведра объемом 10 литров каждое; 1 алюминиевая фляга объемом 40 литров; металлический лист; алюминиевый бидон; фрагмент металлической трубы оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Музаева