Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-5276/2023;) ~ М-3491/2023 от 02.08.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумажновой Ольги Александровны к Васильеву Константину Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бумажнова О.А. обратилась в суд с иском к Васильеву К.С. и уточнив требования просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в/ч №, микрорайон Адмиралтейский, <адрес>, на 5/6 долей в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Вахонинское, <адрес> на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Вахонинское, СНТ «Восход», признать за Васильевым Константином Сергеевичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в/ч № микрорайон Адмиралтейский, <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Вахонинское, СНТ «Восход», участок 195, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Вахонинское, СНТ «Восход», а также просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на автомобили: № №, с выплатой Васильеву К.С. денежную компенсацию в размере 1/6 доли в праве собственности на автомобили, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что родителями истца Бумажновой О.А. являются Васильева Т.К. и Бумажнов А.В. Брак между Бумажновым А.В. и Васильевой Т.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоит в родстве с Васильевым К.С., который приходится ей сводным братом по линии матери. Ранее истец, Васильева Т.К., Бумажнов А.В. являлись сособственниками вышеуказанной квартиры в <адрес> по 1/3 доле каждый. Бумажнову А.В. и Васильевой Т.К. на праве совместной собственности принадлежало следующее имущество: по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение №», по ? доли в праве собственности на садовый домик по адресу: <адрес> №, по ? доли в праве собственности на транспортные средства <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.К. умерла. В состав наследуемого имущества вошли: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ? доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, ? доли в праве собственности на транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ умер Бумажнов А.В. В состав наследуемого имущества вошли: 4/9 доли в праве собственности на квартиру, 4/6 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, 4/6 доли в праве собственности на транспортные средства.

После смерти Бумажнова А.В. открыто наследственное дело, единственным наследником к имуществу умершего является истица. Истец не согласившись с распределением долей в праве собственности на наследство между ней и ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлено заявление, в котором указал, что заявленные требования истца считает законными и обоснованными, в части распределения компенсации по автомобилям и передачей автомобилей в собственность наследников просил в данный момент не устанавливать. Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик возражал, указал, что нарушения права истца не имелось, нотариусом изначально озвучено распределение долей в наследственном имуществе как указано истцом в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1150 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Судом установлено, что Васильевой Т.К. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, Бумажнову А.В. принадлежала – 1/3 доля в праве собственности на данное имущество.

Из искового заявления следует, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Бумажнов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Вахонинское, СНТ «Восход»и садового домика с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Бумажнов А.В. является собственником транспортных средств <данные изъяты> №.

Бумажнов А.В. и Васильева Т.К. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.К. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Бумажнов А.В. умер.

Из ответа на запрос от нотариуса Романовской Е.В. следует, что к имуществу Васильевой Т.К. открыто наследственное дело на основании заявления о принятии наследства дочери наследодателя Бумажновой О.А., а также заявления сына наследодателя Васильева К.С. Родственные отношения подтверждены. На дату смерти наследодателя совместно с ним зарегистрирован супруг наследодателя Бумажнов А.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Бумажнов А.В. при жизни не подавал в наследственное дело к имуществу умершей Васильевой Т.К. никаких заявлений и не выразил волю ни на принятие наследства, ни на отказ от наследства. Бумажнов А.В. считается наследником, фактически принявшим наследство. В наследственное дело поступило заявление сына наследодателя Васильева К.С. о включении в наследственную массу умершей Васильевой Т.К. ее доли в нажитом ею во время брака с Бумажновым А.В. имущества, состоящего из земельного участка в СНТ «Восход», садового домика, автомобилей Рено Меган и Ниссан Примера. Круг наследников к имуществе Васильевой Т.К. определен: Бумажнова О.А., Васильев К.С., Бумажнов А.В. Свидетельства никому не выдавались. К имуществу Бумажнова А.В. заведено наследственное дело на основании заявления дочери наследодателя Бумажновой О.А. Установленный законом срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство никому не выдавалось.

С учетом указанных положений норм материального права, дав оценку представленным доказательствам, поскольку спорные земельный участок и садовый дом, а также транспортные средства являются совместно нажитым имуществом, а Бумажнов А.В. фактически принял наследство после смерти своей супруги, то распределение долей в наследственном имуществе, указанном истцом в иске является законным и обоснованным, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суду представлены отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей на момент рассмотрения дела, согласно которым стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № руб. и стоимость автомобиля <данные изъяты>- № руб.

Ответчику судом направлено письмо с разъяснением права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с представленной истцом оценкой автомобилей, однако соответствующих ходатайств не поступило.

Суд доверяет представленным отчетам, как допустимому доказательству по делу и считает возможным положить их в основу решения суда.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на автомобили, являющиеся наследственным имуществом суд приходит к выводу, что фактически между наследниками заявлен спор о разделе наследственного имущества. Разрешая судьбу транспортных средств, суд, соглашаясь с истцом в части определения размера долей на спорные автомобили, исходя из отчетов по оценке рыночной стоимости на дату рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что движимое имущество не может быть одновременно определено в собственность нескольких лиц, что будет препятствовать использованию данного имущества, учитывая, что размер доли в праве собственности ответчика меньше, чем у истца, суд полагает удовлетворить требования и признать за истцом право собственности на автомобили с выплатой ответчику компенсации в размере 1/6 доли, что составляет № руб. за долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и № руб. за долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА», предметом которого являлось – составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, консультация.

Истцом понесены расходы в размере № руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в части распределения долей в наследственном имуществе возражений не заявлял, при этом указал, что нотариус аналогичным образом определил размеры долей наследников, высказывая лишь предложение по разделе наследственного имущества в части транспортных средств. Встречный иск заявлен не был.

Таким образом, обращение заявителя в суд с иском в данном случае, не было связано с оспариванием права истца ответчиком, не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, что исключает возмещение расходов истца.

Принимая во внимание, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы при подаче иска, были связаны фактически с намерением истца в судебном порядке разделить наследственное имущество, возникновение самого иска не связано с виновным поведением ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов. При установленных судом обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своих исковых требований, истец должен самостоятельно нести судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бумажновой Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Признать за Бумажновой Ольгой Александровной в порядке наследования по закону право собственности на 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Бумажновой Ольгой Александровной в порядке наследования по закону право собственности на 5/6 долей в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Бумажновой Ольгой Александровной в порядке наследования по закону право собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Васильевым Константином Сергеевичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Васильевым Константином Сергеевичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Васильевым Константином Сергеевичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бумажновой Ольгой Александровной в порядке наследования по закону право собственности на автомобили: <данные изъяты> №.

Взыскать с Бумажновой Ольги Александровны в пользу Васильева Константина Сергеевича денежную компенсацию в размере № копеек, что соответствует 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также денежную компенсацию в размере №, что соответствует 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении требований Бумажновой Ольги Александровны к Васильеву Константину Сергеевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                        Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года