Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-559/2023 от 08.09.2023

                 № 21-559/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полшкова М.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Природа» по доверенности, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 июля 2022 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 июля 2022 года № общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее - ООО «Природа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года постановление должностного лица от 08 июля 2022 года № изменено, размер назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В судебное заседание, состоявшееся 04 октября 2023 года, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник общества Полшков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2022 года в 09:50:43 на 23 км 777 м автодороги Оренбург-Беляевка, Оренбургский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (далее - СВК) (заводской номер 62578, поверка действительна до 08 сентября 2022 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства МК-4546-08 БЕЗ МОДЕЛИ НА ШАССИ, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Природа», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,510 т на ось № 3 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 36,55 % (2,010 т), с осевой нагрузкой 7,390 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 34,36 % (1,890 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 02 июля 2022 года № и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Кроме того, в материалы дела представлены акты планового технического обслуживания СВК (заводской номер 62578), проводимого в рамках государственного контракта в июне и июле 2022 года, подписанные должностными лицами ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно» - официального представителя производителя указанного специального средства измерения. Из данных актов следует, что по состоянию на 16 июня 2022 года и 18 июля 2022 года имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 23 км 777 м автодороги Оренбург - Беляевка определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Оренбург - Беляевка является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги, за исключением участка дороги с км 9+590 по км 15+510 составляет 6 т на ось. В 2018 году были выполнены работы по реконструкции участка дороги км 9+590 по км 15+510, несущая способность указанного участка дороги увеличена до 10 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 21 марта 2022 года № 87). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Кроме того, на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка на 15 км + 510 м (справа) и на 56 км + 100 м (справа) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающие движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Оренбург - Беляевка утвержден собственником автомобильной дороги и в соответствии с п. 52 Приказа Минтранса России от 30 июля 2020 года № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» считается согласованным с УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Согласно комиссионному акту осмотра автомобильной дороги от 23 декабря 2021 года дорожные знаки на км 9 + 590 - км 56 + 100 соответствуют ГОСТ 52.289.2019 и установлены согласно мест дислокации.

Названное выше транспортное средство является трехосным, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,35 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 3 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т (11 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 7,390 т, то есть больше нормативного значения на 1,890 т (34,36%), на ось № 3 составили с учетом погрешности 7,510 т, то есть больше нормативного значения на 2,010 т (36,55%.

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 3 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

В жалобе заявитель указывает на то, что диапазон скоростей (от 5 до 140 км/ч) при измерении осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и массы транспортных средств относится к обязательным условиям применения СВК, установленным при утверждении типа и приведенным в описании типа на СВК. В состав этой системы интегрированы дополнительные измерительные модули: комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик Т» для измерения скорости движения транспортных средств и устройство синхронизации времени «УСВ-3», которые не прошли поверку, в связи с чем, заявитель полагает, что результаты измерений являются нелегитимными.

Данный довод проверен судьей районного суда, который пришел к правильному выводу, что СВК, в состав которого входят дополнительные измерительные модули: комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик Т» и устройство синхронизации времени «УСВ-3», является единым средством измерения. Методика поверки «МА 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года, в соответствии с которой проведена поверка СВК, не предусматривает отдельную поверку названных дополнительных измерительных модулей.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела ответами должностных лиц ГУ «ГУДХОО», производителя специального технического средства - АО «ВИК «Тензо-М» и ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Отдельную поверку указанных дополнительных измерительных модулей предусматривает методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденная 08 ноября 2021 года, не действовавшая на день проведения поверки названного выше СВК.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции стороной защиты представлено заключение эксперта № ЭП-2-01.07.23, выполненное АНО «Технопарк ОГУ» в период с 23 июня по 10 августа 2023 года, которым проведена оценка влияния на достоверность результатов измерений Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (регистрационный № 42677-14) несоблюдения порядка технического обслуживания, предусмотренного п. 4.3 Руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС и оценки значения для обеспечения точности измерения осевых нагрузок, нагрузок на группы осей, полной массы транспортного средства, показания аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик Т» и устройства синхронизации времени УСВ-3, входящих в состав системы СВК-2-РВС.

Изучение данного заключения показало, что обоснованность выводов эксперта проверить невозможно. Из заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлен один документ - акт проведения технического обслуживания Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (без даты и номера), однако установить относимость этого документа к обстоятельствам рассматриваемого дела нельзя. В связи с изложенным такое заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах действия ООО «Природа» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Природа» является единственным региональным оператором на территории Оренбургской области в области обращения с твердыми коммунальными отходами, размещает отходы в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами на действующих полигонах, осуществляет движение по дорогам общего пользования, в том числе и в тех местах, где установлены комплексы весового контроля, отказ от деятельности по вывозу ТКО в летний период времени влечет негативные последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологической безопасности, иного способы вывоза ТКО у общества не было, а последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия значительно превышают последствия от передвижения транспортного средства по автомобильной дороги с возможным превышением допустимых нагрузок на ось. Полагает, что обстоятельства, при которых обществом было совершено вмененное правонарушение, и его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для вывода о том, что вмененное обществу административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат. Общество имело возможность получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что сделано не было.

То обстоятельство, что региональный законодатель освободил ООО «Природа» от обязанности возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащими обществу транспортным средством, не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнения требований п. 23.5 Правил дорожного движения и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя со ссылкой на ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Допущенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 июля 2022 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Природа» оставить без изменения, а жалобу Полшкова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.