Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 (11-267/2021;) от 29.11.2021

мировой судья Мишунин А.В.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2022 года

дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коршунова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Миман» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 03.02.2020 г. на взыскание задолженности с Чевского Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миман» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Чевского В.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Миман» возвращено.

ООО «Миман», не согласившись с принятым определением, подало частную жалобу, в которой указало, что не согласно с определением, так как заявителем соблюден порядок, предусмотренный ст. 122 ГК РФ. Пунктом 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО РМФ и ООО «Миман» предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя право в полном объеме на ранее оплаченную государственную пошлину. Договор цессии не оспорен. В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Миман» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Чевского В.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Миман» возвращено.

Возвращая заявление ООО «Миман» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем ООО «Миман» не была оплачена госпошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. К заявлению ООО «Миман» приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 1298 руб., плательщиком указано другое лицо - Майорова Е.Л.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Следовательно, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем через своего представителя при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 1298 руб. оплачена на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Майоровой Е.Л. за ООО «Миман».

Однако доказательств наличия у Майоровой Е.Л. полномочий на оплату госпошлины от имени ООО «Миман» в суд не представлено.

Принимая во внимание то, что заявителем по делу является ООО «Миман», а доказательствами в подтверждение полномочий Майоровой Е.Л. на уплату государственной пошлины от имени ООО «Миман» за подачу заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не располагал, заявление о вынесении судебного приказа возвращено обоснованно.

В связи с чем суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чевского В.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░