Постановление по делу № 4А-720/2015 от 23.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасова А.О. – Магда Е.А., поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова А. О.,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2015 года в 15.00 часов на 37 км трассы «Благовещенск – Гомелевка» водитель автомобиля А/м1, государственный регистрационный знак №, Тарасов А.О. нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем А/м2 государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Ф.И.О.2 причинен легкий вред здоровью.

24 июня 2015 года инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району в отношении Тарасова А.О. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району 25 июня 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Тарасова А.О. направлено в Тамбовский районный суд для рассмотрения.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 21 августа 2015 года Тарасов А. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник Тарасова А.О. - Магда Е.А. обжаловала его в Амурский областной суд. Решением судьи Амурского областного суда от 07 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Тарасова А.О. - Магда Е.А., - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Тарасова А.О. – Магда Е.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Тамбовского районного суда от 21 августа 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 07 октября 2015 года, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.О. существенно нарушены его права на защиту, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, при этом о времени и месте составлении протокола Тарасов А.О. не был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Тарасовым А.О. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Считает, что дополнительно исследованные судьей Амурского областного суда документы - выписки из реестра отправлений не могли быть приняты в качестве доказательств отправки документов. Полагает, что судьей районного суда необоснованно приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля Ф.И.О.4 и протокол об административном правонарушении. Считает, что назначенное Тарасову А.О. наказание является чрезмерно суровым, судьей неверно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Указывает, что трудовая деятельность Тарасова А.О. связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода.

Копия настоящей жалобы защитника Тарасова А.О. – Магда Е.А. была направлена для ознакомления потерпевшему Ф.И.О.2

Письменных возражений на жалобу защитника Тарасова А.О. – Магда Е.А., от Ф.И.О.2 не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5. Правил)

В силу п.11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2015 года в 15.00 часов на 37 км трассы «Благовещенск – Гомелевка» водитель автомобиля А/м1, государственный регистрационный знак №, Тарасов А.О. нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем А/м2 государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Ф.И.О.2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 23015 года (л.д.4), актом судебно- медицинского эксперта о результатах медицинского обследования Ф.И.О.2(л.д.7-8), протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2015 года (л.д. 22-26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.27), справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.28), объяснениями Ф.И.О.2, Тарасова А.О, Ф.И.О.3(л.д.30 -35), другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении Тарасову А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника Магда Е.А. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.О. его прав на защиту, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, при этом о времени и месте составлении протокола Тарасов А.О. не был уведомлен надлежащим образом, аналогичны доводам защитника в судебном заседании Тамбовского районного суда, а также в жалобе на постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 21 августа 2015 года

Указанные доводы были проверены судьями районного и областного судов при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судей мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, в которой отражено, что Тарасов А.О. вызывается в отдел полиции в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 24 июня 2015 года в 14 часов 00 минут по <адрес> (л.д. 11).

По данным обстоятельствам в качестве свидетеля в судебном заседании 21 августа 2015 года (л.д. 78) был опрошен государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Ф.И.О.4, который пояснил, что по месту регистрации в г. Тында он не проживает, живет в г. Благовещенске, в обусловленное по телефону время Тарасов А.О. для составления протокола не прибыл.

24 июня 2015 года Ф.И.О.4 позвонил по телефону Тарасову А.О. и указал на необходимость явиться 24 июня в 14 часов по <адрес>, для составления протокола, на что Тарасов А.О. попросил составить протокол в его отсутствие.

Показания свидетеля Ф.И.О.4 получены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы, документы, исследованные судьей Амурского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, а именно: выписки из реестра отправлений от 29 апреля 2015 года за исх. № (отправление зарегистрировано в журнале учета исходящих документов за порядковым номером №) копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена Тарасову А.О. по месту его жительства, копия протокола об административном правонарушении направлена Тарасову А.О. 25 июня 2015 (номер регистрации отправления №).

Судья Амурского областного суда правильно указал, что отсутствие в материалах дела сведений о получении Тарасовым А.О. копий упомянутых документов не свидетельствует о нарушении его прав на защиту и не является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущим отмену постановления, поскольку о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда Тарасов А.О. был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что обеспечивало ему возможность ознакомиться со всеми материалами дела и получить копии процессуальных документов, то есть реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, до рассмотрения дела судьей районного суда.

Довод заявителя о том, что назначенное Тарасову А.О. наказание является чрезмерно суровым, судьей неверно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, является необоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного УМВД РФ по Амурской области, следует, что Тарасов А.О. в 2014 – 2015 годах 8 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45), наказания за административные правонарушения, назначенные постановлениями от 21.04.2015, 23.04.2015, 28.04.2015, 17.05.2015 исполнены Тарасовым А.О. 06 июля 2015 года (л.д. 63)

Учитывая, что в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, судья Тамбовского районного суда вопреки доводам жалобы защитника правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в данном случае основана на неверном толковании правовых норм и является необоснованной, поскольку дело рассматривалось судами общей юрисдикции они правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Позиция заявителя, о несоразмерности назначенного наказания обстоятельствам дела и личности правонарушителя не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми административное наказание назначено Тарасову А.О. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 21 августа 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасова А. О. оставить без изменения, а жалобу его защитника Магда Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов