Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-181/2021;) от 28.10.2021

П Р И Г О В О Р            №

                            Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                      <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО7, переводчика ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Таджикистан, гражданки Республики Таджикистан, не имеющей образования, неработающей, невоеннообязанной, замужней, имеющей четверых малолетних детей, зарегистрированной по адресу: временно зарегистрированной на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, с. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения систематически вовлекала несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, являясь его родителем при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 28 минут, ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ предупрежденная о недопустимости противоправных действий, а также ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», находясь на территории рынка «Привоз» по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде антиобщественного поведения дочерей и желая действовать таким образом, умышленно вовлекала своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в занятие попрошайничеством, выразившееся в приставании к прохожим и выпрашивании денежных средств. Тем самым она подрывала нормальное нравственное и психофизическое развитие малолетнего ребенка.

        В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим малолетним сыном, приблизительно в 14 часов, чтобы заработать немного денег занимались попрошайничеством на рынке «Привоз» по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>. В это время к ней подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции, также вместе с ней в отделение полиции доставили ее сына Шамщода, с которым они вместе попрошайничали. Она вынужденно просит подаяние в связи с трудным материальным положением семьи, муж ее болен, не работает, она также не работает, у нее четверо малолетних детей, их нечем кормить. Ранее ей выносили официальное предупреждение о недопустимости вовлечения несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, она привлекалась за это к административной ответственности.

            Вина подсудимой доказана показаниями свидетелей, и материалами уголовного дела в их совокупности.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут они поехали на продуктовый рынок «Привоз», расположенный по <адрес>, Республики Ингушетия, чтобы купить продукты питания. Около 14 часов 30 минут они увидели женщину азиатской внешности вместе с мальчиком на вид которому было 5-6 лет, находясь на указанном рынке они просили милостыню у прохожих людей. При этом мальчик с целофановым пакетом ходил вслед за прохожими и назойливо выпрашивал у них деньги, а те в свою очередь давали подаяние монетами. В этот момент к указанной женщине - попрошайке, подошли сотрудники правоохранительных органов и начали проверять их документы, то есть документы женщины. Затем сотрудники полиции попросили женщину проехать в отдел полиции и они сели в автомобиль. После этого, один из сотрудников полиции подошел к ним и предложил проехать в отдел полиции для дачи объяснения по поводу увиденного ими факта попрошайничества. Л.д. 44-47, 48-51.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей - инспекторов ОПДН МО МВД России «Сунженский» ФИО13 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с начала рабочего дня она совместно направилась на административные участки для производства профилактических мероприятий направленных на выявление фактов вовлечения несовершеннолетних в совершении антиобщественных действий, а именно попрошайничеством. Затем, примерно 14 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка «Привоз» который находится по <адрес>, Республики Ингушетия, ими была замечена женщина таджикской внешности вместе с мальчиком, 5-6 лет, находясь на указанной территории они просили милостыню у прохожих. При этом мальчик ходил вслед за прохожими и назойливо выпрашивал у них деньги, а те в свою очередь давали им на подаяние мелкими монетами. Заметив данную женщину с мальчиком, она вместе с инспектором ФИО14 подошла к женщине с мальчиком и представившись попросили женщину предъявить свои документы удостоверяющие личность, на что женщина представила им паспорт гражданки Республики Таджикистан, ею оказалась ФИО1, вместе со своим сыном, по имени ФИО2. После нескольких минут разговора ФИО1 подтвердила, что сын ФИО2 действительно просит с ней милостыню у прохожих людей. После чего они пояснили ей, что она своими действиями совершила запрещенное уголовным кодексом Российской Федерации деяние и что им необходимо проехать в отделение полиции, на что женщина дала согласие. Посадив женщину вместе со своим сыном в служебный автомобиль, они подошли к очевидцам данного события, ими оказались Аушева Зухра и Сейнароева Танзила. Находясь в служебном кабинете ими были установлены, полные анкетные данные ФИО1 и ФИО2, после чего получив от них объяснения они собрали соответствующий материал в отношении женщины, с приложением копий принятых ранее в отношении нее решений, приложив к материалам рапорта об обнаружении признаков преступления, направили их для регистрации в КУСП МО МВД России «Сунженский», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ. Л.д. 40-43, 36-39.

Показания свидетелей подтверждаются следующими объективными материалами дела.

- Рапортом старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» майора полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий по выявлению лиц вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и противоправных действий была выявлена гражданка ФИО15, 1997 года рождения, которая вовлекла своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в занятие попрошайничеством, л.д. 13.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрено место, где ФИО1 занималась попрошайничеством вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории продуктового рынка «Привоз», который находится по <адрес>, Республики Ингушетия, л.д.5-12.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрация к нему, согласно которому, подозреваемая ФИО1 с участием своего защитника и переводчика в последовательности воспроизвела события ДД.ММ.ГГГГ, показав место, где она тем же днём занималась попрошайничеством вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО16 Шамодом, л.д. 76.

- Официальным предостережением, а также административным материалом, составленным по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, л.д.17-25. Протоколом № о рассмотрении дела об административном правонарушении ч.1 с.5.35 КоАП.РФ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26. Протоколом официального предостережения о недопустимости противоправных действий и антиобщественного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 17.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемой ей деяния бесспорно установлена. Суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.151 УК РФ как систематическое вовлечение родителем несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину свою признала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном она искренне раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия, а также главой администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия – характеризуется с положительной стороны, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, (л.д.87-88, 94,95).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (дала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления), наличие у подсудимой малолетних детей, которые предусмотрены п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, (л. д. 80-83).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения к ней ч.6 ст.15 УК РФ, а наличие изложенных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает при назначении вида и размера наказания. Оснований для применения к подсудимой ФИО1, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст.6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимой наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст. ст. 2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает назначает ей наказание по ч. 2 ст. 151 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывая, что подсудимая ФИО1 не работает, не имеет профессионального образования, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно ст. 53 УК РФ, суд, назначая ограничение свободы, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья и наличие малолетних детей ФИО1, считает необходимым возложить на неё исполнение определённых обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> Республики Ингушетия), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, один раз в месяц для регистрации.

        Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ею преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные назначением ФИО1 защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ (имущественная несостоятельность) следует отнести за счет государства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-309, УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ, и назначить ей по ч.2 ст.151 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Сунженский муниципальный район Республики Ингушетия), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение назначенного осужденной ФИО1 наказания возложить на отделение исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в срок 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

копия верна, судья

Сунженского районного суда РИ                                              А.И. Наурузов