Решение по делу № 22-357/2017 от 24.04.2017

Судья Семенова Т.И. № 22- 357/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2017 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Ильина П.А.,

потерпевшего Б3.,

осужденного Милюкова А.Ю.,

и его защитника – адвоката Дозорова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дозорова В.Е. и потерпевших Б3., М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда от 23 ноября 2016 года Милюков А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С Милюкова А.Ю. в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в пользу каждого из потерпевших Б3., Б. и М. взыскано по 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 2 февраля 2017 года данный приговор в части назначенного осужденному Милюкову А.Ю. наказания изменен, его размер снижен до одного года лишения свободы. В части взыскания с Милюкова А.Ю. процессуальных издержек приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Псковского городского суда от 21 марта 2017 года заявления потерпевших Б., Б3. и М. о взыскании в пользу каждого из них процессуальных издержек в сумме 100000 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения Д. за участие в деле в качестве представителя, удовлетворено частично, принято решение о взыскании с Милюкова А.Ю. в пользу каждого из потерпевших по 50000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Милюкова А.Ю., адвокат Дозоров В.Е. оспаривает обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, указывает на необходимость снижения размера процессуальных издержек до разумных пределов.

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» адвокат утверждает, что в рамках уголовного дела представителем потерпевших были оказаны услуги, которые касались как осужденного Милюкова А.Ю., так и гражданского ответчика ГП «Псковпассажиравтотранс», в связи с чем судебные расходы, понесенные потерпевшими, должны быть распределены между указанными участниками уголовного судопроизводства в разумных пределах.

Анализируя положения пункта 13 указанного выше постановления, автор жалобы ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя в общей сумме 150000 рублей является завышенным, не соответствующим объему затраченного времени, сложности уголовного дела, его продолжительности, иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б3. и М. указывают на то, что снижение размера возмещения процессуальных издержек нарушает их право на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, который участвовал во всех следственных и процессуальных действиях с каждым потерпевшим, принимал участие в каждом из судебных заседаний.

Ссылаясь на то, что осужденный в начале марта 2017 года выручил от продажи доли в квартире около 300000 рублей, имеет возможность для трудоустройства и его семья располагает средствами к существованию, авторы жалобы просят постановление суда изменить и увеличить размер взысканных в пользу каждого из них процессуальных издержек до 100000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Милюков А.Ю. и его защитник – адвокат Дозоров В.Е., потерпевший Б2. поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах.

По мнению прокурора Ильина П.А., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права признанных потерпевшими по уголовному делу от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ч.1.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно существующим правилам принятия решений о взыскании процессуальных издержек суд должен исходить из необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, учитывая при этом позицию сторон судопроизводства и представляемые ими документы.

Из материалов уголовного дела следует, что 1 июня 2016 года между потерпевшими Б3., Б., М. и их представителем Д. были заключены договоры об оказании юридических услуг на стадии предварительного следствия, а 24 июля 2016 года - договоры на представление интересов потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения Д. за представление интересов Б3., Б. и М. был определен в размере 50000 рублей по каждому из соглашений как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции,

В рамках указанных соглашений о правовой помощи каждым из потерпевших произведена оплата, согласно распискам, в размере 100000 рублей.

Признавая доказанным размер понесенных Б3., Б. и М. расходов на представителя, суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно уменьшил сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению.

Определяя к взысканию с осужденного сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал средние региональные расценки на предоставление юридических услуг, фактический объем оказанной каждому потерпевшему юридической помощи, сложность уголовного дела, то, что Д. осуществлял представление интересов троих потерпевших по одному и тому же уголовному делу, а также составление им фактически однотипных исковых заявлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, суд обоснованно определил, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание 50 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы адвоката Дозорова В.Е., потерпевших Б3. и М. о несоразмерности взысканной суммы не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда о взыскании с Милюкова А.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших согласуется с требованиями ст. 132 УПК РФ, в силу которой такие издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством взыскание этих издержек с гражданского ответчика не предусмотрено.

С учетом этого, доводы адвоката о необходимости распределения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших, между осужденным и ГП «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве гражданского ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание имущественное положение семьи осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Милюкова А.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Осужденный является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы адвоката и потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 21 марта 2017 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Милюкова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дозорова В.Е., потерпевших Б3. и М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Е.И. Шабалина