Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2024 ~ М-329/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-725/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000606-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г.                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к Таировой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договору аренды и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее – ООО МКК "ЦФР ВИ", Общество) обратилось в суд с иском                     к Таировой А.Н. о взыскании долга по договорам займа и аренды спутникового мониторинга, об обращении взыскания за предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, задолженность по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 109 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа              и уплате процентов в размере 9 500 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 договора № №        от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 432 рубля. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств                            по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом                                 и Таировой А.Н., согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 500 000 рублей, которые Таирова А.Н. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 7,25% от суммы займа.

В обеспечение указанных выше обязательств между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Таировой А.Н. заключен договор                  № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга,                            в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему GPS-устройство для определения точного места расположения автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым. Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.                     Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками,                 или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода                     и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах                      и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа              в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                                 за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                          или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                        в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                  не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания                 на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза                   в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество                      во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЦФР ВИ" и Таировой А.Н. заключен договор займа                         № №, на основании которого ответчик получил денежные средства                         в размере 500 000 руб. под 87% в год (л.д. 8-13).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В пункте 6 договора сторонами согласованы количество, размер                                      и периодичность, (сроки) платежей заемщика по договору: 1 платеж в размере 500 000 руб. - сумма займа, 2 платежа в размере 36 249,86 руб. - проценты за пользование займом, срок возврата суммы займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 договора займа, неустойка за неисполнение                                  или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в пункте 4 договора.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены                               в неполном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 500 000 рублей, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 109,79 рублей, неустойка составляет 9 500 рублей (л.д. 7).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа в соответствии                           с договором залога с оставлением предмета залога у залогодателя № №                    от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. По соглашению сторон залоговая и рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 руб. (пункт 1.2 договора залога)                   (л.д. 15-19).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЦФР ВИ" и Таировой А.Н. заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.        В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 13 числа каждого календарного месяца. При этом, в соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу штраф, который, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей (л.д. 20-21).

Таирова А.Н. нарушила условия договора по возврату займа и уплате процентов, последний платеж от нее поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей не поступало.

Материалами дела установлено, что Таирова А.Н. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность в размере 500 000 рублей, на которую Обществом начислены проценты, предусмотренные п. 4 договора займа, исходя из ставки 87 % годовых.            За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 1 024 807,77 рублей, из которых 942 697,98 рублей ответчиком оплачены, задолженность составляет 82 109,79 рубля.

При разрешении исковых требований Общества суд учитывает, что                             на основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ                  "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора)    по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей             за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику               за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Такое условие, содержащее запрет, установленный вышеуказанной нормой закона, указано на первой странице договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, законом установлены ограничения суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), предоставленного микрофинансовой организацией гражданину, которая, исходя из суммы займа в 500 000 рублей, не может превышать        в данном случае 750 000 рублей.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что Таировой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 024 807,77 рублей процентов за пользование займом, из которых ответчик оплатила 942 697,98 рублей.

При таком положении вещей суд полагает, что истцом вышеуказанное ограничение закона в части максимального размера начисленных процентов                        за пользование займом не соблюдено. После того, как размер начисленных процентов за пользование займом достиг суммы 750 000 рублей, начисление процентов носит незаконный характер, в связи с чем, суммы, оплаченные ответчиком Таировой А.Н.                в размере 192 697,98 рублей (942 697,98 – 750 000), подлежат направлению                              на погашение тела кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с Таировой А.Н. суммы основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 307 302,02 рубля (500 000 – 192 697,98).

Исходя из того, что сумма начисленных процентов за пользование займом достигла максимально возможного размера и дальнейшее начисление процентов        и неустойки не допускается законом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, задолженность по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 109 рублей, неустойки за неисполнение обязательств    по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 9 500 рублей, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения           или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков      их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза                 в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество                        во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна            (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства                    по договору займа, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства                от взыскиваемой суммы превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,                   в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает 3 месяца, Таировой А.Н. допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания                  на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с условиями договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ Таирова А.Н. обязалась принять от Общества принадлежащее последнему GPS-устройство для определения точного места расположения автомобиля, предоставить автомобиль для установки этого оборудования и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата                 за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 13 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету, составленному Обществом, размер начисленной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 250 рублей, ответчиком оплачено 12 750 рублей, размер задолженности определен в размере 1 500 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия договора.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного ( в т.ч. случайного) повреждения оборудования Арендатор обязан возместить арендодателю штраф, который                            по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Настоящий договор заключен на два месяца. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц (п. 4.1 договора).

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей, а также по возврату оборудования спутникового мониторинга не исполняет, исходя из расчета задолженности, условий договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании задолженность по арендной плате в размере 1 500 рублей                  и стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному                                        на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика              в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины                   в сумме 5 128 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в сумме 338 802,02 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей                        за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 4 договора залога с оставлением предмета залога               у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется                           во внесудебном порядке (п. 4.3 договора).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.                          Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование                 об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии                          с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены           в связи с действиями залогодателя или третьих лиц

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", наличие соглашения                             о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание                       на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

При этом независимо от результатов рассмотрения такого дела суд                               на основании абзаца второго пункта 1 статьи 349 ГК РФ возлагает на залогодержателя дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на вещь в судебном порядке, если он не докажет, что обращение взыскания или реализация предмета залога во внесудебном порядке не были осуществлены ввиду действий залогодателя или третьих лиц. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, например, уклонение должника или третьего лица, во владении которого находится предмет залога, от его передачи залогодержателю для последующей реализации.                           В их отсутствие подача в суд иска об обращении взыскания с учетом обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчика может повлечь отнесение на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Сведений о том, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями ответчика Таировой А.Н. или третьих лиц, материалы дела не содержат и об их наличии Обществом не сообщено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Таировой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ОГРН № задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 302,02 рубля, задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № сентября 2021 г. в размере 1 500 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей, а всего – 343 930 (триста сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства, принадлежащее Таировой А.Н. – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, задолженность по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 109 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 9 500 рублей, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                        Судья                        И.В.Шевченко

                                                Дата составления мотивированного решения – 17 апреля 2024 г.