Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 02.03.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-001257-49

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-100/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-100/2023

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Миначевой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району младшего сержанта полиции Рахимова А.Р. № 18810216232300986391 от 01 марта 2023 года Миначёва Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Миначёва Д.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление инспектора ГИБДД отменить и прекратить производство по делу, поскольку административного правонарушения не совершала, в связи с тем, что пешеход находился на «островке безопасности» и ещё не начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу.

Миначёва Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала, просила постановление отменить. Кроме того, Миначёва Д.Н. пояснила, что на месте с нарушением согласна не была, однако спорить не стала, пояснив, что намерена обжаловать постановление в судебном порядке.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Рахимов А.Р. извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя Миначёвой Д.Н., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению должностного лица, 01 марта 2023 года в 10часов 53 минуты возле дома <адрес>) Миначёва Д.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.1 Правила дорожного движения, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую Миначёва Д.Н. поворачивала, вынудив пешехода замедлить скорость.

Указанные действия Миначёвой Д.Н. должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку возражений на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Миначёва Д.Н. на месте не представила, в отношении неё протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно пунктам 59, 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушений правил дорожного движения, совершённого участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Миначёвой Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель административного органа исходил из виновности Миначевой Д.Н. в нарушении п. 13.1 ПДД РФ и совершенном административном правонарушении, в то же время, кроме рапорта сотрудника ГИБДД иных доказательств виновности Миначевой Д.Н., опровергающие также доводы последней во вменённом правонарушении, не представлено.

Миначева Д.Н. при рассмотрении дела по жалобе, последовательно отрицала вину в совершении правонарушения, указывала на то, что пешеход находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода.

В подтверждение своих доводов, Миначёва Д.Н. предоставила видеозапись с регистратора, расположенного внутри транспортного средства, а также фотографию пешеходного перехода. Как следует из данных доказательств, при приближении транспортного средства, под управлением Миначёвой Д.Н. и проезда зоны пешеходного перехода, пешеход, переходивший проезжую часть с другой стороны островка безопасности относительного транспортного средства, действительно находилися на значительном удалении от пешеходного перехода, который проезжала Миначёва Д.Н.

При этом из видеозаписи и фотографии также усматривается, что пешеходный переход на самом островке безопасности отсутствует, а также на самом пешеходном переходе расположен знак «Пешеходный переход», что свидетельствует о том, что на островке безопасности пешеходный переход прерывается.

Согласно Правилам дорожного движения, «Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Иных сведений о том, что в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Миначёва Д.Н. не выполнила обязанность и не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не представлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району младшего сержанта полиции Рахимова А.Р. № 18810216232300986391 от 01 марта 2023 года, вынесенное в отношении Миначёвой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 12.18, 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Миначевой Д.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району младшего сержанта полиции Рахимова А.Р. № 18810216232300986391 от 01 марта 2023 года о привлечении Миначевой Д.Н. административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2023 г.

Судья