Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2021 ~ М-2155/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2256/2021

64RS0044-01-2021-004151-90

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодайко Ю. Н. к Козлову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богодайко Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Козлову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновником ДТП признан
Козлов А.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании выводов экспертного исследования.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере
2300 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер заявленного ко взысканию ущерба. Не оспаривал вину в совершении ДТП и факт того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> в 18-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> собственника Козлова А.С. под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>
г.р.з. <данные изъяты> под управлением Богодайко Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП явилось следствием действий водителя Козлова А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, водитель Козлов А.С., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком вина в совершении ДТП, факт отсутствия страхового полиса ОСАГО на дату ДТП не оспаривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>
г.р.з. <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <Дата>, составляет без учета износа 73700 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного с Козлова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумма 73 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 90,60 руб., а также исходя из заявленного размера ущерба с учетом требований ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, те обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежат в пользу истца взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на производство досудебного исследования суд не усматривает.

Как следует из представленного заключения, оно проведено на основании договора между Богодайко Ю.Н. и ИП Мишуниной Е.В. от <Дата>, вместе с тем исходя из доверенности, представленной в материалы дела, Мишунина Е.В. является представителем Богодайко Ю.Н., т.е. имеет право действовать от его имени в его интересах, в доверенности оговорено право представителя, в том числе, на получение денежных средств, присужденных по решению суда. Таким образом, суд полагает, что представленное истцом досудебное исследование не может быть принято в качестве доказательства и оценено на предмет его достоверности и допустимости, незаинтересованности лица, проводившего исследование.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю возможность участия не только в конкретном судебном споре по гражданскому делу, доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Козлова А. С. в пользу Богодайко Ю. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Козлова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова