Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 ~ М-28/2022 от 25.02.2022

Гражданское дело № 2-59/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                              30.05.2022

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Анкудиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Г.С. к ООО «Марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Марка» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим:

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного договора, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 договора в размере <данные изъяты>, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1.2 договора указанная скидка предоставляется в случае присоединения к программе обслуживания ООО «АС ЭКСПЕРТ».

В соответствии с п. 2.1.1.3 договора, в случае невыполнения вышеуказанных условий, скидка покупателю не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2.1.1 договора.

Пункт 2.1.1.3 договора купли-продажи значительно ущемляет права потребителя, следовательно, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и должен быть признан недействительным на основании следующего: п. 2.1.1.3 дополнительного соглашения противоречит указанию № 3854-У ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ. Согласно данному Указанию при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю, уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения не зависимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее-дата начала действия страхования) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата полной стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

При этом, согласно п. 2.1.1.3 договора, в случае последующего расторжения договора по инициативе истца, он должен оплатить ответчику стоимость скидки, предоставленной на автомобиль в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик по факту в п. 2.1.1.3 Дополнительного соглашения установил экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права, установленного Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, п. 2.1.1.3 Договора ограничивает потребителя в осуществлении прав, установленных вышеуказанными статьями, указывая на то, что в случае реализации права на досрочное расторжение договора, он будет обязан вернуть денежные средства, определенные ответчиком как «скидка».

Следовательно, происходит значительное ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае поведение ответчика невозможно охарактеризовать как добросовестное, так как им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее ограничивающие права покупателя условием, при этом он не сообщил покупателю о том, что у последнего есть выбор, соглашаться с данными условиями или нет.

Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от основания их предоставления.

Мотивы, по которым цена автомобиля определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, не влекут освобождение от ответственности перед потребителем.

Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направленных на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствии отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

В силу п.2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договора такого права другой стороне.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи. Которые улучшают положение потребителя, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

Маркетинговая скидка, согласно условиям дополнительного соглашения, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматриват каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации данного права.

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным и п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.2.1.1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 1, 168, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил признать недействительным п. 2.1.1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Правопреемник ООО «Марка» ООО «РРТ» представили отзыв, согласно которому просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав следующим.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и Смирновой Г.С. цена товара составила <данные изъяты> в том числе НДС 20 %. Согласно п.2.1.1 цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 100 000 рублей. Согласно п. 2.1.1.2 персональная скидка предоставлялась покупателю при исполнении им условия, а именно покупатель должен был до принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом, как агентом страховой компании и/ или банка партнера, страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанными в настоящем пункте. Согласно п. 2.1.1.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных п. 2.1.1.2, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем 1 месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условия предоставления суммы скидки за страхование, указанной в п. 2.1.1 договора считается отмененным, а покупатель соответственно обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме ранее учтенной скидки за страхование. При заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене. Поскольку договор купли продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Оснований считать ничтожными условия договора купли-продажи - нет. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Истец с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями, автомобиль по акту приема-передачи после определения конечной стоимости транспортного средства принял, возражений и замечаний к акту не представил. Принадлежность подписи в указанном договоре истцом не оспаривается. В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>. При отказе истца от договора страхования, у него возникнут денежные обязательства перед ответчиком по оплате <данные изъяты>, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не противоречат п.2 ст.157 ГК РФ, предусматривающему, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ООО «Центр групп» является правопреемником ООО «МАРКА» по требованиям Смирновой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Центр групп» сменило наименование на ООО «РРТ», данные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

17.07.2020г. между ООО «Марка» и Смирновой Г.С. был заключен договор № от купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> с учетом предоставленной продавцом персональной скидки в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.1.1.1 Договора предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые ассистанскими компаниями совместно с ООО «Брокер Вологда» программы помощи на дорогах и в целях эффективного исполнения Продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Брокер Вологда». Скидка предоставляется Продавцом Покупателю при исполнении Покупателем следующего условия: п.2.1.1.2 Покупатель обязуется до даты принятия Товара оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «АС Эксперт» (далее Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия Программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара (подписания Покупателем Акта приема-передачи Товара) Покупатель осознает, что присоединение к Программе помощи на дорогах – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора.

Как следует из п.2.1.1.3 Договора, который истец просит признать недействительным, в случае не исполнения Покупателем обязательств, установленных п.2.1.1.2 Договора, а также в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.2.1.1 Договора, считается отмененным (п.2 ст.157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от программы помощи на дорогах доплатить Продавцу сумму, указанную в п. 2.1.1 Договора. С момента такой платы обязанность Покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

На момент заключения договора покупатель Смирнова Г.С. оплатила продавцу за счет кредитных средств, полученных от АО «Кредит Европа Банк «Россия» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 907 000 рублей.

В день заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. передан продавцом покупателю, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 2.1.1.2 договора купли-продажи транспортного средства, Смирнова Г.С. приняла на себя обязанность до даты принятия товара (автомобиля) заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по Программе помощи на дорогах.

При этом в п.2.1.1.2 подписанного Смирнова Г.С. договора купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель осознает, что присоединение к Программе помощи на дорогах – это его личное желание и право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.С. во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля обратилась в ООО «АС Эксперт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по Программе обслуживания «ОАК-Эверест», размещенному в сети интернет на странице http://ассервис.рф в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Кроме того, Смирнова Г.С. указанным заявлением подтвердила, что все положения оферты ей разъяснены, она с ними согласна, обязуется их неукоснительно соблюдать.

Срок действия договора № публичной оферты по программе «ОАК Эверест» согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила <данные изъяты>.

В силу ст.1 ГК РФ Смирнова Г.С. приобретала и осуществляла свои гражданские права своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок, не противоречащих законодательству.

В силу положений ст. 1, 8, 10, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи транспортного средства на условиях со скидкой за присоединение к программе помощи на дорогах, Смирнова Г.С., заключив с ООО «Марка» договор купли-продажи транспортного средства и получив скидку, согласовала условия о цене товара.

При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами истца о противоречии п.2.1.1.3 условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку исходя из условий договора, у покупателя сохранялось право выбора цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на величину скидки при соблюдении дополнительных условий.

Следовательно, исковые требования о признании п.2.1.1.3 условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда являются производными от первого требования, в силу чего суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирновой Г.С. , представителю Смирновой Г.С. по доверенности Цыганковой А.А. к ООО «Марка» (ООО «РРТ») отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022г.

Судья                                                   О.В. Бараева.