Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-390/2021 (33-14316/2020;) от 17.12.2020

судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-14316/2020

(гр. дело № 2-1942/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каревой О.В. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Каревой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерПроф» в пользу Каревой О.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИнтерПроф» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Каревой О.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., заключение прокурора, полагавшего наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда также с работодателя Каревой О.В. – АО «Мотор-Супер», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2020 Карева О.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 при возвращении с работы на служебном транспорте в результате ДТП, виновником которого признан Павлов А.В., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Находясь на амбулаторном лечении, истец была вынуждена приобретать лекарственные средства, а также проходить медицинское обследование. Вследствие получения травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, сильные боли в спине, лишена возможности вести активный образ жизни.

В ходе рассмотрения дела истец просила привлечь в качестве соответчика своего работодателя АО «Мотор-Супер», ссылаясь на неисполнение им обязанности по созданию безопасных условий труда.

Впоследствии представитель истца заявил о замене ненадлежащего ответчика Павлова А.В. надлежащим ООО «Интерпроф», поскольку Павлов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно со своего работодателя АО «Мотор-Супер» и работодателя лица, виновного в ДТП, – ООО «Интерпроф» материальный ущерб в размере 13 411, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карева О.В. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Полагает, что ООО «Интерпроф» и АО «Мотор-Супер» должны нести солидарную ответственность за причинение истцу морального и материального вреда, поскольку служебный автобус под управлением Павлова А.В., являющегося работником ООО «Интерпроф», предоставлен АО «Мотор-Супер» на основании договора для перевозки сотрудников данной организации. Ссылается на заниженный размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции не применена правовая норма, подлежащая применению, - ч.1 ст.1085 ГК РФ и в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на лечение неправомерно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями п.19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 при возвращении с работы по окончании рабочей смены на служебном автобусе в результате ДТП истцу Каревой О.В. причинен вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г.Тольятти от 11.02.2020 виновным в причинении вреда здоровью признан Павлов А.В. (л.д.69-70).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 11.10.2019 у Каревой О.В. установлены повреждения: <данные изъяты> причинил средний вред здоровью (л.д.9-11).

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел в салоне автобуса <данные изъяты> (транспортном средстве сторонней организации на основании договора с работодателем) на пути следования по улице Громовой, 53 на проезжей части при резком торможении и столкновении автобуса с другим транспортным средством. Степень тяжести травмы Каревой О.В. – тяжелая. Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: водитель Павлов А.В.

Судом установлено, что Павлов А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «ИнтерПроф» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство марки ПАЗ-<данные изъяты> находилось в пользовании ООО «ИнтерПроф» на основании договора <данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 29.04.2019 со сроком действия до 29.04.2020.

Принимая во внимание, что вред здоровью Каревой О.В. причинен в результате ДТП, произошедшего по вине Павлова А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда является ООО «ИнтерПроф».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для солидарного взыскания с АО «Мотор-Супер» компенсации морального вреда и суммы материального ущерба, указав, что АО «Мотор-Супер» не является ни причинителем вреда здоровью Каревой О.В., ни владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, взаимодействие которых повлекло вред здоровью истца.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями работников АО «Мотор-Супер» и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, материалы дела не содержат.

В исковом заявлении Карева О.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на лечение в размере 13 411, 30 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО», куда Карева О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Уведомлением от 28.12.2019 САО «ЭРГО» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира по страховому полису застрахована в АО «МАКС <данные изъяты>

13.03.2020 Каревой О.В. получено страховое возмещение от ЗАО «МАКС» в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения значительно превышает фактически понесенные им расходы на лечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу Каревой О.В. суммы материального ущерба в размере 13 411, 30 руб., указав, что причиненный материальный ущерба в полном объеме возмещен истцу страховой компанией.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что обстоятельства причинения вреда здоровью Каревой О.В. установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения ей морального вреда не требует доказывания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтены характер физических и нравственных страданий, причиненных Каревой О.В., степень вины причинителя вреда, степень тяжести вреда здоровью истца, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что в связи с полученной травмой истец испытывала сильную физическую боль и нравственные переживания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ИнтерПроф» в пользу Каревой О.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ООО «ИнтерПроф» и АО «Мотор-Супер» к солидарной ответственности за причинение вреда здоровью Каревой О.В., не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления ООО «ИнтерПроф» автобуса <данные изъяты>, в пользование АО «Мотор-Супер» для перевозки работников организации, сам по себе основанием для привлечения АО «Мотор-Супер» к ответственности за причинение морального вреда, не является, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца вследствие неправомерных действий Павлова А.В., состоящего в трудовых отношениях с законным владельцем указанного источника повышенной опасности ООО «ИнтерПроф».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на лечение исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой О.В. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: