Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 ~ М-120/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-141/2021

УИД 02RS0007-01-2021-000256-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                         31 мая 2021 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Алексеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.С к Молтулаеву И.В. о взыскании ущерба,

установил:

Черепанов А.С. обратился в суд с иском к Молтулаеву И.В. о взыскании ущерба в размере 70000 рублей, в том числе, расходов за оплату оценки ущерба транспортного средства в размере 2500 рублей, расходов по госпошлине 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ******* около 19 часов 50 минут в районе 582 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя КАА, и автомобиля ВАЗ-(данные изьяты) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Молтулаева И.В.

В совершении ДТП усматривается вина водителя ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД. Вина ответчика подтверждается рапортом, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, участников ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 67500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № № за оплату оценки ущерба также понесены расходы в размере 2500 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец Черепанов А.С. и его представитель не явились.

В судебном заседании ответчик Молтулаев И.В. исковые требования признавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КАА не явился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда является виновное поведение.

Норма статьи 1064 ГК РФ распределяет бремя доказывания между сторонами, возлагая на сторону истца обязанность представить доказательства противоправного поведения ответчика, причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. В случае установления указанных обстоятельств, вина причинителя ущерба презюмируется. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Черепанов А.С. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» 22360С» с государственным регистрационным знаком А 940 ВУ 122.

    Согласно материалам дела, ******* около 19 часов 50 минут на 582 км. + 600м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай Молтулаев И.В., управляя транспортным средством «ВАЗ № » с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, не имея права управления транспортными средствами, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес (данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком № принадлежащее на праве собственности Черепанову А.С., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от *******, в которых в том числе имеются схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, письменные объяснениями водителей Молтулаева И.В., КАА

Согласно п 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Молтулаевым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, выезжая с места стоянки задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Черепанова А.С. не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ******* стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес (данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком № , без учета износа деталей составила 67500 рублей.

За проведение экспертизы Черепановым А.С. уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от *******.

Согласно договору купли-продажи от ******* Молтулаев И.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ № » с государственным регистрационным знаком С №

Поскольку гражданская ответственность Молтулаева И.В. не была застрахована в форме обязательного страхования, с него подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

При подаче иска Черепановым А.С. уплачена госпошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Молтулаева И.В. в пользу Черепанова А.С сумму ущерба в размере 67500 рублей, расходы на производство экспертизы 2500 рублей, расходы по госпошлине 2300 рублей, итого 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 31 мая 2021 года.

Судья С.А. Шадеева.