Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2022 от 20.07.2022

Дело № 1-419/2022    

59RS0011-01-2022-003310-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 28 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Шакурова С.Н.,

подсудимого Мацкевич Д.О.,

защитника – адвоката Чакилевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мацкевич Д.О., ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Мацкевич Д.О. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 05.01.2022 года, вступившего в законную силу 18.01.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) Мацкевич Д.О. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл.

     25.06.2022 года до 17 час. 40 мин., Мацкевич Д.О., на территории ..... употребил спиртосодержащий напиток. После этого, 25.06.2022 года до 17 час. 40 мин., Мацкевич Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «.....» г.н. № передвигаясь на указанном автомобиле от ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

25.06.2022 года, в 17 час. 57 мин., на ..... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Мацкевич Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, которое составило 1,31 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Мацкевич Д.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Мацкевич Д.О. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

     Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Мацкевич Д.О., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мацкевич Д.О., суд признаёт:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (одного);

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного пяти малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование им расследованию преступления, выраженное в сообщении сведений о месте употребления спиртного, маршруте следования на автотранспортном средстве в состоянии опьянения, что способствовало установлению фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мацкевич Д.О., в судебном заседании установлено не было.

При назначении Мацкевич Д.О. вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 51-53), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 55), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 70), является отцом в семье, имеющей статус многодетной, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Мацкевич Д.О. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Мацкевич Д.О. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Мацкевич Д.О. положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Мацкевич Д.О. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание Мацкевич Д.О. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле (л.д. 46,47).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5175 рублей – оплата труда адвоката Зори М.В., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого Мацкевич Д.О. не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Мацкевич Д.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мацкевич Д.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5175 рублей - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.