Решение по делу № 1-3/2021 от 18.03.2021

Дело № 1-3/2021

УИД 36MS0098-01-2021-000108-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Подгоренский 18 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области Бондаренко О.В., при секретаре Карпенко Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Подгоренского района Воронежскойобласти                                                                               Пивнева В.А.,

подсудимого                                                                                Москаленко <ФИО1>

защитника адвоката                                                                                   Кузьменко С.С.,

представившего удостоверение № 2230 и ордер № 31456 62/1 от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в  отношении:

Москаленко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пгт <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого 27.05.2020 приговором Воронежского гарнизонного военного суда по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (штраф не оплачен); которому по настоящему делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко <ФИО1> совершил умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2020 года около 03 часов 00 минут Москаленко М.А. совместно с <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к знакомой <ФИО3>, проживающей по адресу<АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В квартире <ФИО4> в указанное время находилась ранее им знакомая <ФИО5> В данный момент на почве личных неприязненных отношений к последней у Москаленко М.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, находящегося в собственности <ФИО6>, а именно повреждение мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 6 Plus».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей и достоверно зная, что повреждает чужое имущество, в указанное время Москаленко М.А. выхватил из рук <ФИО5> ее мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6 Plus» IMEI:354376062920323, который разбил, бросив на пол, что повлекло его полную непригодность для дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению эксперта от 18.11.2020 № 04-Э/20 фактическая (рыночная) стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 6 Plus» на момент его повреждения на 20.03.2020 с учетом износа составляла 10100 рублей.

В результате умышленных действий Москаленко М.А. потерпевшей <ФИО6> был причинен материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей, который для нее является значительным.

Москаленко М.А. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником - адвокатом. Последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены защитником и судом.

Защитник - адвокат Кузьменко С.С., участвовавший в судебном заседании поддержал ходатайство Москаленко М.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Подгоренского района Воронежской области Пивнев В.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд выяснил все процессуальные вопросы и пришел к выводу, что подсудимый Москаленко М.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что подсудимый Москаленко М.А. совершил указанное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Москаленко М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому Москаленко М.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Москаленко М.А. суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.185), в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 182), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО7>, <ДАТА8> г.р., (л.д.179), на момент совершения данного преступления был не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1  ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Москаленко М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Указанная в обвинительном акте оценка совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае органами предварительного расследования не установлено, какое влияние состояние алкогольного опьянения оказало на поведение Москаленко М.А. при совершении им преступления. Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом в судебном заседании преступные действия Москаленко М.А. явились следствием личных неприязненных отношений к потерпевшей <ФИО6>, а не употребления последним алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, его имущественное положение, а именно, Москаленко М.А. является трудоспособным лицом, но не трудоустроен, учитывая позицию государственного обвинителя о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Москаленко М.А. возможно без изоляции от общества, а справедливым наказанием ему будет назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает то, что Москаленко М.А. совершил данное умышленное преступление до вынесения приговора Воронежским гарнизонным военным судом от 27.05.2020 по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Штраф, назначенный приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 27.05.2020 по ч.1 ст.112 УК РФ в размере 40 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката в судебном заседании должна быть отнесена на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Москаленко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Воронежского гарнизонного военного суда от 27.05.2020 в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному Москаленко М.А. в виде обязательства о явкедо вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 6 Plus» IMEI:354376062920323, переданное на ответственное хранение под сохранную расписку <ФИО6>, после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в Россошанский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                                            О.В. Бондаренко