Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 14.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Елец                             1 марта 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

ИЗМАЙЛОВА Р.Р.,

осужденного САЛЬКОВА В.В.,

защитника - адвоката БОРОВИК С.В.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по апелляционной жалобе осужденного Салькова Виталия Викторовича на приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного участка Липецкой области Денисова В.Н. от 14.12.2021 года, которым

САЛЬКОВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

1) 29.05.2012 года Елецким районным судом Липецкой области по ст.30 ч.3, ч.1 ст.186, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден по отбытию срока наказания 08.07.2016 года;

2) 07.09.2017 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.01.2018 года Елецким районным судом Липецкой области по ст.ст.161 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.12.2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 27 дней; наказание отбыто 09.06.2019 года;

4) 13.05.2020 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.12.2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 4 месяца 28 дней; наказание отбыто 23.04.2021 года;

признан виновным и осужден по ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 14.12.2021 года Сальков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Своими действиями Сальков В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении Салькова В.В. был вынесен обвинительный приговор по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сальков В.В. просил приговор мирового судьи в отношении него изменить, полагая его слишком суровым. Указывает, что в ходе следственных действий, а также в суде им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако ему было отказано. Кроме того, часть показаний изменены, в связи с чем необходимо вызвать в суд потерпевшую и свидетелей. Просит снизить срок наказания либо изменить на любой другой более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елецкого района Савчук И.В. указал на необоснованность приведенных в ней доводов. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, санкции ст.115 ч.2 УК РФ и принято судом с учетом личности подсудимого и требований ст.ст.60, 63, 68 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против заявленного обвиняемым Сальковым В.В. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем оснований для его применения не имелось. Довод об искажении показаний свидетелей и потерпевшей является несостоятельным, поскольку их показания на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Факта оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, в связи с чем просит приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Денисова В.Н. от 14.12.2021 года в отношении Салькова В.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Сальков В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи изменить: снизить срок наказания либо назначить ему менее строгое наказание. Также просил зачесть в срок отбывания наказания время, когда он был задержан в апреле 2021 года и в июле 2021 года по данному уголовному делу. В ходе дознания и в суде он писал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, почему дело было рассмотрено в общем порядке, ему неизвестно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства просил учесть наличие на иждивении больной матери, его состояние здоровья.

Защитник - адвокат Боровик С.В. просила снизить назначенный осужденному срок наказания, учесть состояние здоровья осужденного, а также то, что осужденный работал, помогал больной матери, осуществлял за ней уход. Также просила учесть, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом потерпевшая возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Что касается доводов Салькова В.В. о зачете в срок отбывания наказания времени его задержания, то осужденный перепутал обстоятельства, по данному делу в апреле и июле 2021 года его не задерживали.

Государственный обвинитель прокуратуры Елецкого района Измайлов Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Салькова В.В., полагая доводы осужденного необоснованными. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салькова В.В. без удовлетворения.

Выслушав осужденного Салькова В.В., защитника-адвоката Боровик С.В., государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Измайлова Р.Р., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Салькова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: показаниями самого Салькова В.В., полностью признавшего свою вину, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Считать показания потерпевшей и свидетелей искаженными либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Салькова В.В. в совершении преступления.

При вынесении приговора мировым судьей правильно была дана квалификация действий подсудимого, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Мировой судья обоснованно принял во внимание, что Сальков В.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Также мировым судьей при определении вида и размера наказания было учтено и болезненное состояние здоровья Салькова В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировым судьей, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, совершение Сальковым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не было признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Обоснованно мировым судьей было признано наличие в действиях Салькова В.В. рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Салькову В.В. с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен Салькову В.В. в соответствии с законодательством, на основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного Салькова В.В. о том, что он в ходе предварительного следствия, а также в суде заявлен ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не может служить основанием для изменения приговора, а также снижения срока наказания осужденному, поскольку согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Поскольку в материалах дела отсутствовало согласие потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (в материалах дела имеется заявление о том, что она возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т.1, л.д.196), мировой судья обоснованно назначил и рассмотрел уголовного дела в общем порядке.

Довод осужденного Салькова В.В. о зачете в срок отбывания наказания времени, когда он был задержан в апреле 2021 года и в июле 2021 года по данному уголовному делу, опровергается материалами уголовного дела, в частности сообщением о розыске Салькова В.В., из которого следует, что Сальков В.В. был задержан сотрудниками 5 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве 18.09.2021 года и помещен в ИВС СЗАО г.Москвы по постановлению мирового судьи от 23.08.2021 года (об объявлении в розыск Салькова В.В. и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу (л.д.38-39, л.д.78, т.2). В материалах уголовного дела имеется копия протокола об административном задержании Салькова В.В. от 14.07.2021 года, в котором указано, что он задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. какого-либо отношения к данному уголовному делу это задержание не имеет. Иных сведений о нахождении под стражей по данному уголовному делу в материалах дела не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения довода осужденного Салькова В.В. о том, чтобы в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие на иждивении больной матери, поскольку в материалах дела какой-либо подтверждающей данный факт информации не имеется, в суде апелляционной инстанции подтверждающих документов также представлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции Сальков В.В. о наличии у него на иждивении больной матери не упоминал.

Таким образом, суд не находит оснований для смягчения либо назначения Салькову В.В. более мягкого вида наказания, и считает необходимым приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 14.12.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салькова В.В. - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного участка Липецкой области Денисова В.Н. от 14.12.2021 года в отношении САЛЬКОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салькова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного постановления - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М.Скворцова