№ 2-261/2023
УИД № 75RS0010-01-2023-000623-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года пгт. Забайкальск
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Капитонова М.И., при секретаре судебного заседания Жигжитовой А.Б., с участием истца Овсянниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Натальи Павловны к Открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещение ущерба и взыскании расходов,
установил:
Овсянникова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> где проживает истец, произошел скачок электрического напряжения, повлекший за собой порчу электрических приборов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляющая компания устранила аварию и только после этого была выявлена неисправность электрических приборов, которые были направлены истцом на техническую экспертизу и ремонт. На сегодняшний день бытовые приборы систематически приходят в неисправное состояние и теряют свои потребительские свойства, в связи, с чем истец несет материальные издержки на ремонт.
На основании изложенного, с учетом оценки причиненного материального ущерба, Овсянникова Н.П. просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в размере 5960 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 114 040 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила в иске отказать в полном объеме.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч руб. подсудны мировому судье.
Как следует из материалов дела, в основании иска указано на нарушение неимущественных прав, которые производны от имущественного.
Принимая во внимание положения указанной выше нормы процессуального права, учитывая, что истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, не превышающее 100 000 руб., а также требование о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что дело подсудно мировому судье.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
С учетом того, что при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи дела мировому судье судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░