Решение по делу № 1-74/2016 от 07.06.2016

Дело № 1-74/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                                                                7 июня  2016 года

        Мировой судья Ижемского судебного участка Республики КомиВинокурова Л.В.

с участием государственного обвинителя Каневой Н.М.,

подсудимого Шустова Е.Н.,

защитника подсудимого - адвоката по назначению Селиванова В.Ф.,

при секретаре  Каневой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Шустова Е.Н. <ДАТА>обвиняемого   в совершении преступления  предусмотренного  ч. 1 ст. 158 Уголовного  кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при   следующих обстоятельствах:  22 июля 2015 года  в период времени с 03 час. до 11 час. 30 мин., точное время  не установлено, Шустов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил  со двора  дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> с. Ижма <АДРЕС> района  Республики Коми, принадлежащий <ФИО2>  мопед марки <ФИО3>», который согласно п. 21 Постановления Пленума  ВС РФ от  09.12.2008 № 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил  дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», не является предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). С целью дальнейшего использования  в качестве средства передвижения, похищенный мопед марки <ФИО3>» Шустов Е.Н. выкатил со двора вышеуказанного дома, запустил двигатель и с  места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно выехал за пределы с. Ижма, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый  вину признал,  поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного  дела     при особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение  ему    понятно, согласен     с предъявленным обвинением.  Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства  заявлено    добровольно,  после консультации с защитником,    осознаёт характер и  последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель,  и потерпевший   не  возражали   против    рассмотрения  уголовного дела в  отношении подсудимого Шустова Е.Н. по  ч. 1 ст. 158  УК РФ в особом порядке  судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, и  принимая во внимание, что вина подсудимого    в совершении преступления,  предусмотренного   ч. 1 ст. 158  УК РФ  подтверждается материалами уголовного дела,     с предъявленным обвинением согласен,   государственный обвинитель  и     потерпевший    против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали;  Шустову Е.Н.   вменяется совершение преступления,  наказание за которое,   не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом,  суд с учетом соблюдения требований ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ,  считает возможным   постановить в отношении подсудимого   обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ,  в особом порядке судебного разбирательства по делу. 

Деяние Шустова Е.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158  УК РФ, как   кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.  Оснований для переквалификации действий подсудимой   не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает рецидив преступлений.

Шустов Е.Н. <ФИО4>.

 С  учетом обстоятельств совершения  преступления, характеристики личности обвиняемого, который в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний, в силу  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья  признает  отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно   состояние опьянения сподвигло Шустова Е.Н. на совершение противоправного деяния.

Обстоятельствами смягчающими наказание  мировой судья учитывает   активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.  

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и т.д. 

Учитывая данные разъяснения,  мировой судья   признает  в качестве обстоятельств, смягчающих  наказание  признание вины,  раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о назначении наказания мировой судья  так же принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.  

Шустов Е.Н.     совершил  преступление    небольшой степени тяжести,   имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно,  жалоб на него  по месту жительства не поступало,    к административной ответственности не привлекался, имеет   постоянное  место работы, в браке не состоит,    тяжкими хроническими заболеваниями не страдает. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении  вида    наказания, мировой судья на основании изложенного и исходя из общих начал  назначения наказания,  в целях   восстановления  социальной справедливости и  исправления подсудимого,    а также  в целях предупреждения  совершения им  новых преступлений,  учитывая,  что подсудимый  вину признал полностью,  согласившись на особый порядок рассмотрения дела,  так же учитывая обстоятельства совершения преступления,  наличие смягчающих  и     отягчающих   обстоятельств,  поведение Шустова Е.Н.  после совершения противоправного деяния, учитывая так же, что подсудимый  от явки в суд и от ответственности не уклонялся, работает, к административной ответственности не привлекался, т.е. самостоятельно встал на путь исправления,  осознал содеянное раскаялся в совершении противоправного деяния,  учитывая  состояние его  здоровья, мнение потерпевшего, который претензий к Шустову Е.Н. не имеет,    мировой судья считает необходимым определить подсудимому     наказание       в виде    лишения свободы  с применением ст. 73 УК РФ  условно, установив испытательный срок,  в течение которого Шустов Е.Н.   должен своим поведением доказать   исправление,   и установив обязанности на период испытательного срока,   поскольку его   исправление, по мнению мирового судьи, возможно без  реального отбывания  наказания связанного с лишением свободы.   

При определении размера наказания мировой судья учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить Шустову Е.Н.  наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 1  УК РФ. 

Вознаграждение адвокату Селиванову В.Ф. в сумме 1155 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому  в    судебном заседании подлежит выплате из  средств федерального бюджета. От возмещения процессуальных издержек Шустов Е.Н.   подлежит освобождению  на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.    Меру пресечения мировой судья находит возможным на период обжалования оставить прежней в виде  подписки о невыезде.  Вещественное доказательство   мопед марки <ФИО3>», находящийся у потерпевшего <ФИО2> после вступления приговора в законную силу  считать выданным владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316, 317 УПКРФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шустова Е.Н.    виновным    в совершении преступления,    предусмотренного  ст. 158 ч. 1  УК РФ   и назначить  наказание в виде  4 месяца  лишения свободы. 

С применением ч. 1  ст. 73 УК РФ  наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.   Возложить на Шустова Е.Н.  в период испытательного срока   исполнение  обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

На период апелляционного обжалования меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Вознаграждение адвокату Селиванову В.Ф.  за участие в судебном заседании  в сумме 1155 рублей  выплатить  из средств Федерального бюджета. Освободить  Шустова Е.Н.    от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство  мопед марки <ФИО3>», находящийся у потерпевшего <ФИО2> после вступления приговора в законную силу  считать выданным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ  не может быть обжалован в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы,  осужденный  вправе в этот же срок со дня  вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить  ходатайство  о своем участии  в рассмотрении дела судом апелляционной   инстанции, а так же  поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать  перед судом о назначении защитника.  В  соответствии  с  ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции,    вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.  В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении  с протоколом  судебного заседания  может быть  подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня  окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с пртоколом судебного  заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.