Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2022 ~ М-1705/2022 от 31.03.2022

                                                                                         Дело №

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    21 июня 2022 года    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова П. Н. к ООО «Люкс инжинеринг групп» о перерасчете и списании излишне начисленных сумм и пени по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД», исключении строки начислений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов П. Н. обратился в суд с иском к ООО «Люкс инжинеринг групп» о перерасчете и списании излишне начисленных сумм и пени по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД», исключении строки начислений, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Лобанова П.Н. по доверенности Короткий И.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что Лобанов П.Н. является собственником квартиры <адрес> Управление домом, а также начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет управляющая компания ООО «Люкс инжинеринг групп». Решением общего собрания собственников от 17.06.2018 года, с 01.07.2018 года была отменена плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД», однако ООО «Люкс инжинеринг групп» продолжает осуществлять начисления по данной услуге. Показал, что за период с 01 июля 2018 года по 28.02. 2022 года по указанной услуге истцу незаконно начислено 10 648 руб. Кроме того, на незаконно начисленную сумму, ООО «Люкс инжинеринг групп» продолжает начислять пени, размер которых за спорный период составляет 8 999,27 руб. Из-за возникшей задолженности, истцу систематически звонят представители управляющей компании, развешивают в подъезде список должников, что приносит ему нравственные страдания. Просил обязать ООО «Люкс инжинеринг групп» осуществить перерасчет и списать излишне начисленные суммы по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 648 руб., исключить из единого платежного документа строку начисления по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД», обязать ООО «Люкс инжинеринг групп» списать все имеющиеся пени по лицевому счету, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Люкс инжинеринг групп» по доверенности Приймаченко Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд в иске отказать (л.д.56-59). Указывая на фактическое предоставление услуги «Видеонаблюдение и СКУД», просил суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Лобанова П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Люкс инжинеринг Групп».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за услугу система видеонаблюдения, система контроля доступа в здание не относятся к коммунальным услугам.

Из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, следует, что система видеонаблюдения, система контроля доступа в здание для обслуживания многоквартирного дома относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Согласно протокола №2 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.06.2018 года, решения общего собрания собственников помещения, принятые до проведения текущего годового общего собрания, по утверждению платы, в том числе, за видеонаблюдение и СКУД, было признано утратившим силу с 01.07.2018 года (11 вопрос повестки дня). Также, принятым решением того же собрания (вопрос 7 повестки дня) определено, что плата за обслуживание видеонаблюдения и СКУД включается в плату за «Содержание помещения» и по данной услуге определен ее размер (л.д.9-14).

    Представитель ответчика ООО «Люкс инжинеринг Групп» не оспаривал в судебном заседании действительность указанного решения общего собрания собственников жилого дома. Включение платы за фактически предоставляемую услугу видеонаблюдение и СКУД в тариф «Содержание и текущий ремонт» не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2022 года включительно, на лицевой счет Лобанова П.Н., помимо платы за «Содержание помещения», начисляется плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД». В связи с неоплатой последней у него образовалась задолженность в размере 10 648 руб., на которую были начислены пени.

    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.06.2018 года, дополнительная плата за видеонаблюдение и СКУД, с 01.07.2018 года была отменена, расходы за фактическое предоставление указанной услуги содержатся в начислениях за «Содержание помещения»; иных решений общего собрания собственников МКД об установлении платы за видеонаблюдение и СКУД в виде отдельных начислений, суду не представлено, суд находит требования истца о списании излишне начисленной по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» платы за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2022 года включительно в размере 10 648 руб, а также начисленных на указанную излишнюю задолженность пени, исключении из единого платежного документа строки начислений по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме требований о списании незаконно начисленной суммы, истцом сформулированы требования о перерасчете. Поскольку начисления по строке «Видеонаблюдение и СКУД» в целом не соответствуют решению общего собрания, начисленные суммы подлежат списанию, оснований для осуществления какого-либо перерасчета суд не находит.

    Истец просит суд взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав ответчика как потребителей со стороны истца, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывает срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, требования разумности и справедливости.

    Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд находит не соответствующим последствиям нарушения права, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, понесенных истцом страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По решению суда с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу истца определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, соответственно размер штрафа составит 500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО «Люкс инжинеринг групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из количества заявленных требований, - в размере 1 086 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 11 ЖК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Лобанова П. Н. к ООО «Люкс инжинеринг групп» о перерасчете и списании излишне начисленных сумм и пени по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД», исключении строки начислений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Люкс инжинеринг групп» списать излишне начисленную по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по лицевому счету № по жилому помещению <адрес> плату за период с июля 2018 года по февраль 2022 года включительно в размере 10648 рублей, пени за период с июля 2018 года по март 2022 года в размере 8 999,27 руб. исключив из единого платежного документа строку начислений по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД».

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу Лобанова П. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше присужденной судом суммы, перерасчете отказать.

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора – 1 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.

Судья                                    Л.В.Сергеева