Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-1211/2020;) ~ М-1090/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-56/2021 78RS0012-01-2020-001643-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Васильевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Рыченкова С.И. обратился в суд с иском к Васильевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.11.2013 года между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПННСЗФ 48784/810/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. 18.12.2017 года между ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО МТС-Банк, сумма задолженности перед ООО «ЭОС» на 18.12.2017 года составляет 232 024 руб. Кроме суммы задолженности, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 24 коп.

Исковое заявление ООО «ЭОС» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Представитель истца, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Александра Владимировна в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по имеющимся данным в материалах дела путем неоднократных направлений почтовых отправлений.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № ПННСЗФ 48784/810/13 от 29.11.2013 года Васильевой Александре Владимировне предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев по процентной ставке 59,90 % годовых.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.12.2017 года составляет 232 024 рубля.

18.12.2017 года между ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ПННСЗФ 48784/810/13 от 29.11.2013 года уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 33-36).

16.02.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако ответчиком требования истца в указанный срок также исполнены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет исковых требований не оспорен.

Кредитный договор ответчиком Васильевой А.В. не оспорен, факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден как пояснениями представителя истца, так и материалами настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года судебный приказ от 20.09.2019 года отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5520 руб.24 коп., что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением № 102107 от 16.03.2020 года и платежным поручением № 521999 от 14.06.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к Васильевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Александры Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ПННСЗФ 48784/810/13 от 29.11.2013 года в размере 232 024 рубля 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года