Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6539/2024 от 15.04.2024

Судья: Пискарева И.В.                                                      Гр. дело № 33-6539/2024

                                                           Номер дела суда первой инстанции 2-9668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Корнеевой Валентине Сергеевне и Сатыбаевой Карине Ильдаровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 3 000 руб. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее ГУ ФССП России по Самарской области) обратилось в суд с иском к Корнеевой Валентине Сергеевне, Сатыбаевой Карине Ильдаровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что определением Промышленного районного суда г. Самары с Управления в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы. Платежным поручением № от 13 апреля 2023 г. взысканные денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены ФИО7 Причиной возникновения убытков послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. и Сатыбаевой К.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ ФССП России по Самарской области просило суд взыскать с Корнеевой В.С. и Сатыбаевой К.И. материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что понесенные истцом убытки в виде возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Представитель истца Корпухова Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Сатыбаева К.И. согласно выписке из приказа ФССП России от 12 июля 2021 г. №-лс назначена 15 июля 2021 г. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 20 мая 2020 г. №-лс Корнеева В.С. назначена 01 июня 2020 г. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары.

Установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2022 г. производство по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С., Сатыбаевой К.И., врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, прекращено ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2022 г. с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возмещенные ГУ ФССП России по Самарской области на основании определения Промышленного районного суда г. Самары судебные расходы по делу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП Промышленного района г. Самары не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, т.к. с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора – наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возмещенные ГУ ФССП России по Самарской области на основании определения суда судебные расходы в рамках административного дела о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С., Сатыбаевой К.И., не могут быть взысканы с них в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу, придаваемому трудовым законодательством понятию действительный прямой ущерб. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Корнеевой В.С., Сатыбаевой К.И. в рамках служебной деятельности.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2022 г. ФИО7 возмещены расходы на оплату услуг представителя, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

     определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Председательствующий:

Судьи: