Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-71/2023                                                                       м/с Яхъяева С.Д.

34MS0110-01-2022-001689-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                    Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                               Серегиной П.В.,

«11» мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Экспомобилити» по доверенности Жуйковой Ольги Евгеньевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Штрыкуновой Жанны Александровны к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Штрыкунова Ж.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2021 года заключила с АО «ВЭР» (ранее - ООО «Все эвакуаторы») договор оказания услуг технической помощи на дороге ООО «Экспомобилити» (ранее - «ЭкспоКар») Оптимал, в подтверждение чего ей выдана карта №, сроком действия 12 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была оплачена АО «ВЭР» в полном объёме. 22 февраля 2022 года она обратилась в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от оказания услуг помощи на дороге, поскольку услугами ответчика не пользовалась, просила возвратить уплаченные денежные средства в полном объёме в сумме 15 000 руб.. До настоящего времени денежные средства ей ответчиком не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на наличие права одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг в любое время, реализацию такового в пределах предоставленных законом правомочий, безосновательное удержание ответчиком уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, обратилась с настоящим иском, просила суд взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу 15 000 руб., обусловленную нарушением её прав как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 - мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года Штрыкуновой Ж.А. в иске к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем третьего лица ООО «Экспомобилити» по доверенности Жуйковой О.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять законное решение об удовлетворении требований Штрыкуновой Ж.А. к АО «ВЭР», поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Истец - Штрыкунова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика - АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Экспомобилити» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны.

Исследовав представленные доказательства, не нахожу оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 15 000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг по договору от 25 сентября 2021 года оплачены истцом ООО «Экспомобилити», что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма оплачена за счёт кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному Штрыкуновой Ж.А. 25 сентября 2021 года с ПАО «Совкомбанк».

При этом, согласно выписке по счёту Штрыкуновой Ж.А. в счёт оплаты услуг по договору от 25 сентября 2021 года денежные средства перечислены кредитной организацией ООО «Экспомобилити».

Из материалов дела также следует, что 21 июля 2020 года между АО «ВЭР» (ранее - ООО «Все эвакуаторы») и ООО «Экспомобилити» (ранее - ООО «ЭкспоКар») заключен агентский договор № в силу п. 1.1 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции услуг, предоставляемых принципалом: Карта» Техническая помощь на дороге». Согласно п. 4.3 агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной Карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты её активации.

С учётом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Экспомобилити» (ранее - ООО «ЭкспоКар») в силу условий агентского договора от 21 июля 2020 года, при заключении с истцом 25 сентября 2021 года договора оказания услуг помощи на дороге, действовал от своего имени, но за счёт принципала - АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»).

Таким образом, ООО «Экспомобилити» (ранее - ООО «ЭкспоКар») является лицом, обязанным возвратить истцу денежные средства при отказе Штрыкуновой Ж.А. от исполнения договора оказания услуг помощи на дорогах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Данная позиция согласуется с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, разъяснения о чём содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Отказывая истцу в иске по приведенным основаниям, мировой судья пришел к правильному выводу, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, требования ст. 41 ГПК РФ не устанавливает для суда обязанность определять ответчика по заявленным требованиям. Данное право, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, принадлежит истцу и реализуется им в установленном ГПК РФ порядке.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом какие-либо требования к надлежащему ответчику по делу по правилам ст. 39 ГПК РФ не заявлены и не предъявлялись.

Таким образом, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Экспомобилити» не нарушало прав истца Штрыкуновой Ж.А. и не является обязанным лицом по возврату денежных средств являются несостоятельными, поскольку Штрыкунова Ж.А. еще не воспользовалась правом на подачу иска по защите нарушенных прав к ответчику ООО «Экспомобилити», соответственно ее требования к указанному лицу еще не были предметом рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Штрыкуновой Жанны Александровны к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Экспомобилити» по доверенности Жуйковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   О.В. Озаева