Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5778/2023 ~ М-5522/2023 от 10.11.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истцов Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюмова ФИО20, Курдюмова ФИО21 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Курдюмов А.В., Курдюмов М.А. обратились в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Курдюмов А.В. и Курдюмов М.А. с 2012 года владеют на праве общей долевой собственности в равных долях (у каждого по 34/60 доли) домом № по <адрес> на основании: свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом города Саратова 02 октября 2012 года №, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 ноября 2012 года сделана запись о регистрации № на Курдюмова А.В., 19 октября 2012 года сделана запись о регистрации № на Курдюмова М.А.

Другими сособственниками домовладения являлись: ФИО6 на 19/60 долей дома (в дальнейшем ФИО16) и ФИО7 на 7/60 долей дома.

22 июля 2020 года решением Кировского районного суда города Саратова прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и выделена доля Погосян Ю.И. в натуре из общего имущества.

Дом был первоначально построен ФИО8, что закреплено «Выписью» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саратовским губернским исполнительным комитетом советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. В соответствии с документами, ФИО7 стал собственником 1/4 доли дома на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №.

1/4 доля домовладения была приобретена ФИО10 в 1958 году. Она занимала всю часть дома под литером «В» и «В1» с одним входом. В части дома под литером «А» проживала семья Волковых, у которых был свой вход.

ФИО7 в доме не проживал ни в момент покупки дома в 1958 году, ни в дальнейшем. В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не был поставлен на регистрационный учет в этом доме (копия домовой книги прилагается). Кировский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО16 запрашивал сведения о регистрации ФИО7, но согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, он зарегистрированным не значится.

В связи с пристройкой и переоборудованием холодных сеней под жилую площадь Курдюмовой К.И. решением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 1969 года доли всех собственников были изменены следующим образом: ФИО9 (после которого собственником была ФИО6, а затем ФИО16) - 19/60 долей, ФИО10 34/60 долей, ФИО7 - 7/60 долей. С этого времени доли не менялись. В решении указано, что ФИО7 в доме не проживал, реальной долей пользуется ФИО10 Фактически в пользовании ее находится пристройка, состоящая из литера «В» и «В1» <адрес>.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследником 34/60 долей стал ее сын ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <адрес> B.C.

Курдюмов А.В. и Курдюмов М.А. стали собственниками домовладения после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании вышеуказанных свидетельств: ФИО3 после отца, ФИО2 после деда по праву представления, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее своего отца ФИО11

22 июля 2020 года решением Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе принадлежащих ему 19/60 долей дома в натуре из общего имущества и признании права собственности под ФИО17, этажность 2, общей площадью всего домовладения 79,8 кв.м, с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела суд также установил факт того, что ФИО7 длительное время в указанном домовладение не проживает.

С момента приобретения дома в 1958 году, семья ФИО19 пользовалась всей частью жилого дома под литерами «В», «В1» и «В2» как своей собственной. Как видно из технического плана БТИ, часть дома под литерами «В», «В1» и «В2» имеют один вход-выход во двор. У ФИО10 было три сына, в том числе Владимир, 1946 года рождения. Владимир проживал в этом доме, женился на Галине Андреевне (в настоящей момент ФИО19). В спорном доме родились дети Владимира - ФИО3 и Александр. Истец ФИО2 до настоящего времени проживает в этом доме.

В 1998 году ФИО10 переоборудовала холодные сени под кухню с увеличением площади до 12 кв.м, (ФИО182 в настоящее время), подвела газ и воду. Семья ФИО19 всегда полностью занимала все помещения. До 2000 года ФИО11 оборудовал в своей части дома теплый туалет и душ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменял электросчетчик. Семья ФИО19 отапливала всю занимаемую часть дома, делала ремонт по всем помещениям, оплачивала за газ, свет и воду, налоги за дом и землю, не отделяя долю, принадлежащую по документам ФИО7

Истцы открыто и непрерывно владеют частью дома под литерами «В», «В1» и «В2» с 2012 года и являются правопреемниками отца и деда ФИО11, который с 1993 года стал правопреемником после ФИО10 Время владения домом ФИО11 с 1993 года по 2012 год составило 19 лет. Истцы полагают, что у них возникло право собственности на всю часть дома под литерами «В», «В1» и «В2» спорного домовладения в силу приобретательной давности,

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Курдюмовым А.В. и Курдюмовым М.А. в равных долях в порядке приобретательной давности право собственности на 7/60 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Ефремова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» подготовлен отзыв на исковые требования, просит в их удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании
статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года прекращено право общей долевой собственности ФИО16 в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО16 на часть жилого здания под литерой А, этажность 2, общей площадью всего домовладения 79,8 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:030219:888, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным судебным актом установлено, что 03 марта 2017 года между ФИО16 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО16 приобрел в собственность у ФИО12 19/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,3 кв.м этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью № кв.м.

Сособственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный выше дом являются ФИО1 и ФИО2 по 17/60 доли, а также ФИО711. имеющий 7/60 долей.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на 1953 год указанное домовладение состояло из ФИО17, В, В1 и В2.

ФИО17 фактически пользуется и владеет ФИО16 До приобретения права собственности ФИО16 на 19/60 долей в указанном доме, ФИО17 фактически владела и пользовалась ФИО6 После смерти ФИО6 в наследство вступила ФИО12, которая продала эту долю ФИО16 ФИО18 и В1 в настоящее время пользуются ФИО2 и ФИО13 ФИО182 еще задолго до оформления своих прав ФИО16 и Курдюмовыми пользовался ФИО7 Однако ФИО7 длительное время в указанном домовладении не проживает.

Решением Кировского районного народного суда города Саратова от 19 июня 1969 года установлено, что ФИО7 в указанном домовладении не проживает. Его долей фактически пользовалась ФИО10, являющаяся наследодателем Курлюмовых. О чем также указано в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО16 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО16 приобрел в собственность у ФИО12 19/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. площадью 78,3 кв.м, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 292 кв.м.

В каждое здания (помещения) домовладения имеется беспрепятственный проход. Имеются отдельные коммуникации, проведенные в каждые литеры отдельно, отдельный вход в помещения каждого из сособственников.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт консалтинг», жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым зданием, поскольку не имеет общих вне квартирных помещений и инженерных систем.

Установлено, что истцы несут все расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные и налоговые платежи.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследником 34/60 долей стал ее сын ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <адрес> B.C.

Курдюмов А.В. и Курдюмов М.А. стали собственниками домовладения после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании вышеуказанных свидетельств: ФИО3 после отца, ФИО2 после деда по праву представления, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее своего отца ФИО11

С момента приобретения дома в 1958 году, семья ФИО19 пользовалась всей частью жилого дома под литерами «В», «В1» и «В2» как своей собственной. Как видно из технического плана БТИ, часть дома под литерами «В», «В1» и «В2» имеют один вход-выход во двор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что истцы непрерывно владеет спорным имуществом длительное время как своим собственным, никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в течение всего периода владеет домом, их право владения и пользования этим домом не оспорено, в установленном законом порядке жилой дом не был признан бесхозяйным, выморочным имуществом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Курдюмова А.В., Курдюмова М.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курдюмова ФИО22, Курдюмова ФИО23 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Курдюмовым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), Курдюмовым ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в равных долях в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на 7/60 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.А. Суранов