Решение по делу № 12-336/2015 от 18.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-336/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Прохорова В. И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Прохорова В. И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, осуществляющему переход дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», что вынудило пешехода приостановить свое движение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прохоров В.И. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что из видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля видно, что в момент его проезда пешеходов на проезжей части не было. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления.

Прохоров В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в автомобиле он ехал один, двигался в сторону <адрес>. Сотрудники ГИБДД находились на парковке у здания <данные изъяты>, в их обзор действительно попадал пешеходный переход. Отметил, что водитель впереди идущего грузовика остановился перед пешеходным переходом, пропустил идущих по пешеходному переходу пешеходов и далее продолжил движение, он (Прохоров) сразу же проехал за ним. Проезжая по «зебре», видел, что слева на проезжую часть вступает женщина-пешеход, которую не было видно из-за припаркованного с левой стороны дороги автомобиля, но препятствий к движению им создано не было, поскольку до середины проезжей части пешеход еще не дошел. Следовательно траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались. Кроме того, пешеход должен был убедиться в безопасности своего движения согласно ПДД РФ.

Заслушав заявителя, свидетеля Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев CD-диск с видеозаписью, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копию обжалуемого постановления Прохоров В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления по делу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба на постановление была подана в суд через ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, передана административным органом без вынесения соответствующего определения и оформления сопроводительного письма в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и с отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно жалоба с восстановлением срока для подачи жалобы поступила в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления Прохорову В.И. срока обжалования постановления, имея в виду, что изначально жалоба была подана с соблюдением 10-дневного срока обжалования.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Прохоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, осуществляющему переход дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», что вынудило пешехода приостановить свое движение.

Факт совершения Прохоровым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД Ж. и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им рапорте, протоколе, постановлении об административном правонарушении в отношении Прохорова В.И., указав, что ранее с последним знаком не был. Дополнил, что отчетливо видел, как пешеход вступил на пешеходный переход с левой стороны и совершал движение по нему, однако водитель Прохоров В.И. не пропустил его и, не останавливаясь, проехал данный пешеходный переход, из-за чего пешеходу пришлось замедлить движение. При этом, небольшого размера автомобиль был припаркован с левой стороны дороги в соответствии с правилами ПДД РФ. Подтвердил, что права и обязанности Прохорову В.И. были разъяснены, в связи с необходимостью просмотра видеозаписи время рассмотрения дела было назначено на другую дату в ГИБДД на <адрес>, с которой он был ознакомлен под подпись в протоколе, каких-либо других ходатайств водителем не заявлялось. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова В.И. вынесено им (Ж.) ДД.ММ.ГГГГ.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Прохоровым В.И. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Прохоровым В.И.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Прохорова В.И. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Прохорова В.И. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы о том, что на представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя, не отслеживается появление пешехода на переходе, судьей не принимаются, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами и не ставят под сомнение вину Прохорова В.И. в совершенном ею правонарушении, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

Судом учитывается тот факт, что заявитель двигался по крайней правой полосе, объектив видеорегистратора обеспечивал качественный обзор правой стороны дороги, в то время как пешеход пересекал проезжую часть слева направо, то есть появился в зоне ограниченной видимости левой стороны дороги. Кроме того, с той же стороны был припаркован ряд автомобилей, в той или иной мере препятствовавший качественному обзору места появления пешехода на пешеходном переходе.

Однако, нахождение около пешеходного перехода автомобилей не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Прохорова В.И. инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не освобождает водителя при приближении к обозначенному дорожными знаками переходу от выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, ранее привлекавшего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Прохоровым В.И. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Прохорова В.И. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова В. И. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова