Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 12.05.2021

Мировой судья судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-102/2021

УИД 22MS0034-01-2020-001918-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                                                                г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием ответчика Баллард И.В., представителя ответчика Афанасьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цапко О.А, на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 12 января 2021 года

по делу по иску Цапко О.А. к индивидуальному предпринимателю Баллард И.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цапко О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баллард И.В. (далее - ИП Баллард И.В.) о расторжении договора купли-продажи изделия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16.11.2019 истцом у ответчика в магазине обуви «Империя» была приобретена дубленка женская из меха овчины. Согласно гарантийного талона гарантийные сроки на товар зимнего сезона наступают 15 октября и длятся до 15 марта. 01.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на утрату товарного вида дубленки, в связи с чем просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) индивидуальный предприниматель обязан произвести экспертизу товара за свой счет, однако, ответчик проведение такой экспертизы не обеспечил, с ее результатами истца не ознакомил. Согласно ответа от 13.02.2020 на вышеуказанную претензию была проведена устная консультация, что не соответствует положениям Закона о защите прав потребителя.

13.04.2020 в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием в досудебном порядке вернуть истцу уплаченный за товар сумму в размере 58 000 руб. Вышеуказанная претензия была вручена ответчику 15.04.2020, следовательно, с этого времени необходимо производить исчисление установленного законом 10-дневного срока. Поскольку в десятидневный срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то образовалась неустойка за период с 26.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 56 260 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2019 изделия: дубленки женской из меха овчины, заключенный между ней и ответчиком ИП Баллард О.А.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость цены дубленки в размере 58 000 руб., неустойку 56 260 руб. за период с 26.04.2020 по 31.07.2020, судебные расходы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от                      12 января 2021 года Цапко О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Баллард И.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец Цапко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ее права на подачу замечаний на протокол судебного заседания; суд первой инстанции не отнесся критически к заключению эксперта ООО «Новосибирское экспертное бюро» от 19.08.2020 №143; эксперт не уведомляла стороны о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем сторона истца была лишена права на присутствие при проведении экспертизы; при проведении экспертизы эксперт не основывался на ГОСТах, а руководствовался методическими пособиями для экспертов, имеющими рекомендательный характер; эксперт избрал неверную методику проведения исследования, используя органолептический метод, который согласно ГОСТам не применяется при проведении исследовании пушно-меховых изделий и в вопросе окраса изделия; истцом представлена рецензия ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №0203-20-10-293 на заключение эксперта ООО «Новосибирское экспертное бюро» от 19.08.2020 №143 и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вместе с тем суд трижды откладывая судебные заседания, не рассматривал по существу ходатайство о назначении повторной экспертизы; в судебном заседании (12.01.2021) эксперт при опросе пояснила, что у нее имеется на руках рецензия на экспертное заключение, истец предполагает, что данная рецензия была передана стороной ответчика, что согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является нарушением, поскольку эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса; суд в решении не указал оценку доводам, изложенным в рецензии на экспертное заключение.

В письменных возражениях представитель ответчика ИП Баллард И.В. – Афанасьев Д.Б. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Цапко О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

    Ответчик ИП Баллард И.В. и ее представитель Афанасьев Д.Б. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

    Третьи лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, Сектор по защите прав потребителя правового управления Администрации города Бийска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ИП Баллард И.В., представителя ответчика Афанасьева Д.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

Разрешая спор, мировым судьей установлено, что 16.11.2019 между Цапко О.А. и ИП Баллард И.В. был заключен договор купли-продажи дубленки женской из меха овчины стоимостью 58 000 руб. При продаже на товар установлен гарантийный срок на товар зимнего сезона с 15 октября и до 15 марта.

В процессе эксплуатации дубленки истцом был выявлен недостаток - утрата товарного вида дубленки, а именно: рукава поменяли цвет, в связи с чем 01.03.2020 она обратилась к ответчику с претензией.

Согласно ответу на претензию от 13.03.2020, с истцом проведена устная консультация, а также указано, что для выявления причины заявленного дефекта необходимо проведение лабораторного исследования. Товар возвращен истцу после устной консультации.

13.04.2020 истцом Цапко О.А. в адрес ИП Баллард И.В. направлена повторная претензия, которая была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С целью выяснения вопроса о соответствии качества товара условиям договора, наличия либо отсутствия дефектов, причин их возникновения и возможности их устранения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» №143 от 19.08.2020 изделие (куртка женская из меха овчины (дубленка)) изготовлено из овчин однородных по виду, отделки кожевой ткани и обработки кожевого покрова, кожевая ткань однородно окрашена, мягкая, плотная с хорошей потяжкой. По качеству изготовления куртка соответствует требованиям ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. ОТУ». Куртка имеет признаки интенсивной эксплуатации в виде свалянности волосяного покрова на всех деталях изделия, истирания остевого волоса в нижней части переда, спинки, рукавов, значительным загрязнением на всех деталях куртки, особенно интенсивной локализации по линии груди переда и рукавах. Для определения устойчивости окраса верха изделия, экспертом проведено испытание по стандартной методике (пятикратное трение сухой и влажной миткалью белого цвета) на участке кожи находящемся с правой стороны переда под кожным ремнем, не подвергающейся каким-либо воздействиям. В процессе испытания миграции красителя на белую ткань не установлено. Таким образом, проведенное испытание дает основание сделать вывод, что окрас изделия прочный, устойчивый. По органолептической оценке эксперта в верхней части рукавов и переда куртки установлен выгор окраса кожи от воздействия ультрафиолетовых солнечных лучей, в виде изменения цвета с зеленоватым оттенком, являющийся эксплуатационным износом в результате интенсивной эксплуатации изделия.

Таким образом, истирание остевого волоса в нижней части переда, спинки, рукавов, значительные загрязнения на всех деталях куртки, особенно интенсивной локализации по линии груди переда и рукавов, выгор в верхней части рукавов и переде изделия от воздействия ультрафиолетовых солнечных лучей являются эксплуатационным износом, связанным с интенсивной эксплуатацией изделия.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Орешкина Л.П. пояснила, что в экспертизе допущена опечатка в указании даты проведения экспертизы. При проведении экспертизы использовался органолептический метод исследования, что соответствует методическим рекомендациям, разработанным Федеральным агентством технического регулирования и метрологии г. Москва, который проводился в виде сухого и влажного трения тканью. Данным методом определяется устойчивость окраса изделия к трению. При применении влажного и сухого трения на участке изделия (под ремнем), который не подвергался никаким воздействиям внешней среды, перехода красителя, то есть миграции красителя на ткань, не произошло. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что изделие подвергалось интенсивной эксплуатации, что является эксплуатационным износом.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертного заключения, что дубленка соответствует требованиям ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. ОТУ», а утрата ее товарного вида произошла ввиду эксплуатации изделия, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к оспариванию судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Названное заключение правомерно судом принято во внимание и положено в основу выводов об отсутствии в приобретенном товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной товароведческой экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания (специальность «товаровед промышленных товаров») и опыт работы в должности эксперта (29 лет). Экспертиза проводилась по определению суда, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой нормативной и методической литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого изделия, необходимую информацию и мотивацию выводов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Критическая оценка истцом заключения эксперта, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Не влияют на законность решения суда доводы о недостоверности выводов судебной товароведческой экспертизы, на наличие которых указывает представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №0203-20-10-293, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Вопрос по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании (12.01.2021) и в ее назначении было правомерно отказано. В жалобе не приведены основания, опровергающие вывод суда по отказу в заявленном ходатайстве. Кроме того, применяя положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть на указание причин возникновения сомнений в правильности ранее данного заключения. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил, как и не приведено убедительных доводов относительно назначения повторной судебной экспертизы, фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с проведенной экспертизой экспертом ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами продажа истцу товара ненадлежащего качества. Напротив, установлено, что дубленка по качеству изготовления соответствует требованиям ГОСТ, а утрата ее товарного вида произошла ввиду интенсивной эксплуатации изделия. Доказательств того, что указанные истцом недостатки не являются эксплуатационным износом и образовались не в процессе эксплуатации, а до передачи товара покупателю, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерным и процессуальных оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Указание в жалобе на то, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены о дате проведения экспертизы по делу, также не влияет на законность решения.

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, само по себе неучастие истца при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы истца о том, что судебным экспертом были нарушены требования                         ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а именно личный контакт с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку являются предположением и объективными данными не подтверждены.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы, указывающие на нарушение процессуальных прав истца в части подачи замечаний на протокол судебного заседания, так как истец не лишена была возможности ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, установленного для подачи замечаний на протокол.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от                   12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цапко О.А. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Постоева