Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2022 (2-9479/2021;) от 01.12.2021

78RS0005-01-2021-004177-80     <данные изъяты>

Дело № 2-2624/2022                         19 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мазюры А.А. к ТСЖ "Просвещения 76/1", Прибытко В.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мазюрыа А.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ "Просвещения 76/1" о возмещении материального ущерба в размере 208 503 рубля, расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мазюра А.А. просила взыскать с Прибытко В.П. в свою пользу возмещение ущерба в размере 257 462 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 года приблизительно в 04 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате падения снега с крыши указанного дома произошло повреждение транспортного средства Тойота Corolla, г.р.з. №, принадлежащего Мазюре А.А., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец Мазюра А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Медведеву Л.Ю., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживал.

Ответчик ТСЖ "Просвещения 76/1" извещен надлежащим образом, направил представителя – адвоката Пурсиайнена П.А., который против удовлетворения требований истца к ТСЖ "Просвещения 76/1" возражал. Указывал, что, с учетом конструкции кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома невозможен. Сход снега и наледи мог произойти только с самовольно устроенного козырька над балконом <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который к общему имуществу не относится.

Ответчик Прибытко В.П. и её представитель адвокат Густов Д.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца к Прибытко В.П. возражали. Указывали, что сход снега и наледи мог произойти также с козырька эвакуационной лестницы, который является общим имуществом, при этом расположение автомобиля под балконом <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> материалами дела не подтверждается.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истец 25 февраля 2021 года являлась собственником транспортного средства Тойота Corolla, г.р.з. №

25 февраля 2021 года указанное транспортное средство повреждено сходом снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что установлено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2021 года.

Исходя из заключения эксперта № от 01 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla, г.р.з. № на момент его повреждения 25 февраля 2021 года составляла 208 503 рублей.

Ответчику Прибытко В.П. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Как следует из возражений ТСЖ "Просвещения 76/1" и подтверждается материалами дела, при проектировании дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, остекление балконов и обустройства козырьков над ними, в том числе балкона <адрес>, не предусматривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, остекление балкона <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, и козырек над ним, являются личным имуществом собственника указанной квартиры, то есть ответчика Прибытко В.П.

Определением суда от 29 августа 2022 года по делу назначена комплексная (строительно-техническая, автотехническая и трасологическая) судебная экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 11 октября 2022 года, составленного по результатам проведённой по делу комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla, г.р.з. № на дату происшествия 25 февраля 2021 года составляет без учета износа 257 462 рубля 76 копеек, с учетом износа 97 131 рубль 82 копейки. 25 февраля 2021 года образовались дефекты на указанном транспортном средстве в результате падения снежной массы. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате падения снежной массы с кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учитывая конструкцию кровли. Выявленные дефекты образовались в результате падения снежной массы с козырька над балконом <адрес> дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учитывая конструкцию козырька и место расположения транспортного средства, что подтверждает возражения ответчика ТСЖ "Просвещения 76/1".

Судом установлено, что месторасположение автомобиля на момент происшествия относительно жилого дома, исследованное в заключении экспертов №-ЗЭ от 11 октября 2022 года, подтверждается материалами № от 25 февраля 2021 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>., а также пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов. При этом суд не усматривает расхождений в данном экспертами заключении и показаниями свидетелей, пояснениями истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов №-ЗЭ от 11 октября 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объекта исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Прибытко В.П. о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина собственника <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> – Прибытко В.П., в причинении ущерба транспортному средству Тойота Corolla, г.р.з. № 25 февраля 2021 года.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, нежели установленного заключением экспертов ООО «МБСЭ», сторонами не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина ответчика Прибытко В.П. в причинении ущерба транспортному средству Тойота Corolla, г.р.з. №, принимая во внимание заключение экспертов ООО «МБСЭ», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla, г.р.з. № на дату происшествия 25 февраля 2021 года составляет без учета износа 257 462 рубля 76 копеек, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к Прибытко В.П., взыскать с Прибытко В.П. в пользу истца возмещение ущерба в размере 257 462 рубля 76 копеек.

Мазюра А.А. просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг представителя и услуг эксперта в размере 35 000 рублей материалами не подтверждены, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В материалы дела представлены чек-ордер от 20 апреля 2021 года, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 3 807 рублей и чек-ордер от 02 июня 2021 года об оплате государственной пошлины на сумму 1 479 рублей, а всего уплачена государственная пошлина на сумму 5 286 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 333.19 НК РФ, По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (пп. 1).

Принимая во внимание, что цена иска составляет 257 462 рубля 76 копеек, государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 5 774 рублей 63 копейки.

Таким образом, с Прибытко В.П. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

Кроме того, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 286 рублей, в то время как за рассмотрение данного иска положено уплатить государственную пошлину в размере 5 774 рублей 63 копейки, с Прибытко В.П. в доход государство необходимо взыскать государственную пошлину в размере 488 рублей 63 копейки (5774,63-5286=488,63).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мазюры А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Прибытко В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) в пользу Мазюры А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, № №) причиненный материальный ущерб в размере 257 462 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Прибытко В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) в доход государства государственную пошлину в размере 488 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.