Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 08.09.2023

Дело № А11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 08 ноября 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордиенко Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Форпост» к Гордиенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Форпост» обратилось в суд с иском к Гордиенко С.В., указав, что ООО «УК Форпост» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 626, 04 руб. Соразмерно доле ФИО1 в праве собственности на жилое помещение – 1/3, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 12 542, 01 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 542, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 502, 00 руб., почтовые расходы в размере 62, 00 руб., расходы на представителя в размере 1 808, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гордиенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор с ООО «УК Форпост» не заключен, ООО «УК Форпост» оказывало услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Форпост» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доле в праве собственности равной 1/3 в размере 12 542, 01 руб., судебные расходы в размере 1 808, 00 руб., почтовые расходы в размере 62, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 502, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «УК Форпост» не была выполнена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг с собственниками жилья. Жители неоднократно обращались с жалобами на компанию в различные инстанции, в результате чего жилищная комиссия <адрес> обязала ООО «УК Форпост» заключить договоры с собственниками, однако данное указание выполнено не было, договор с ним, как с собственником <адрес> заключен не был, работы по содержанию и обслуживанию жилья ООО «УК Форпост» не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ было обращение к главе администрации Шкотовского муниципального района о неисполнении ООО «УК Форпост» своих обязательств в сфере коммунального хозяйства и услуг. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, чтобы ООО «УК Форпост» обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что не было исполнено. Просит отменить решение мирового судьи, применить в отношении требований истца срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, равный три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Форпост» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требования настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «УК Форпост».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения выбрать управляющей организацией ООО «УК Форпост», утвердить условия договора управления.

Доказательств тому, что данное решение собственников в установленном порядке признано недействительным, в деле не имеется, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

    Ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что договор на оказание услуг с ним, как с собственником жилого помещения, заключен не был.

Вместе с тем, анализ действующего гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по заключению договора управления на основании принятого собственниками на общем собрании решения в равной степени лежит на управляющей компании - с одной стороны и собственниках жилых помещений - с другой.

Само по себе отсутствие в деле договора управления, заключенного собственниками на основании и во исполнение принятого общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании, принятого в более поздний период, не имеется, и ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом, не свидетельствует о незаконности деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, такие действия не могут расцениваться как нарушающие права истца.

Из представленной истцом справки следует, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 542, 01 руб. (1/3 от 37 671, 55 руб.).

Доказательств не выполнения ООО «УК Форпост» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ФИО1 не представлено.

Оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с названными Правилами факт ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен быть подтвержден актом составляемом по заявлению собственников помещений об изменении размера платы, которое должно быть подано в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (п. п. 7, 8, 15, 16).

В материалах дела отсутствуют составленные в соответствии с названными Правилами акты в подтверждение того факта, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> истцом в заявленном периоде не оказывались.

Обращение жильцов дома в адрес главы администрации Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и ответ главы администрации Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ доказательством факта предоставления ООО «УК Форпост» ненадлежащего качества услуг и работ не является.

Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме начислена ему в заявленном периоде безосновательно, не могут повлечь отказ в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Форпост» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд.

    Судья                                 Е.П. Аркадьева