Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 18.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> В.Д.С., подсудимого О.А.А., защитника–адвоката Б.Г,В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

О.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, проживающего в незарегистрированном браке с М.А.М., имеющего 1 малолетнего ребенка О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый О.А.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 час. 20 мин., О.А.А. осуществлял движение по <адрес> с признаками опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, до истечения срока окончания исполнения указанного постановления, находясь за управлением транспортного средства – автомобиля марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя.

Таким образом, О.А.А., понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ) и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а также достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно привел указанный автомобиль в движение, проехав по <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. О.А.А. отстранен инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции Н.Ю.А. от управления транспортным средством – автомобилем марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции Н.Ю.А. О.А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ О.А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый О.А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные О.А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 87-90).

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сразу не сдал, а административный штраф он оплачивал частично, крайний раз оплатил в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи он не обжаловал.

Ранее у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», стаж управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил. Постановление мирового судьи он не обжаловал, о том, что будет судебное заседание, он был уведомлен посредством СМС-уведомлений. Водительское удостоверение он не сдал, пользовался им до настоящего времени, оно было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он со своим знакомым С.Н.Г. приехали с <адрес> в <адрес>, приехал он в качестве пассажира. После чего они выехали на лед, где в течение всего дня рыбачили, а также употребляли спиртные напитки, а именно водку. Около 18 час. 00 мин. они стали собираться домой. Так как водитель был в состоянии алкогольного опьянения, он не смог его разбудить, и сам сел в качестве водителя в автомобиль марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, приведя его в движение стал осуществлять движение в сторону береговой линии в <адрес>. Двигаясь по улице, наименование которой он не знает, так как не является местным жителем, в сторону дома, в котором они проживали на выходных, в зеркало заднего вида он увидел свет проблесковых маяков, таким образом, он понял, что за ними едут сотрудники ДПС. Он решил уехать от них, поскольку испугался, так как ранее был уже лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС спустя некоторое время догнали машину, он покинул автомобиль и побежал в сторону домов от сотрудников ДПС. Инспектор ДПС побежал за ним, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудник ДПС быстро догнал его, сопроводив его в патрульный автомобиль. По дороге он пояснил инспектору ДПС о том, что лишен права управления транспортными средствами и что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС включив видеокамеру, пояснил, что будет вестись видеозапись административной процедуры. После чего ему были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны, но в расписке он от подписи отказался. После чего инспектор ДПС пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ДПС имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После составления протокола, он ознакомился с ним, копию протокола получил, в протоколе расписался. Далее инспектор ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал ему прибор алкотектора, а также свидетельство о проверке. Процедура освидетельствования ему была понятна, в расписке он расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи вышеуказанного прибора на месте, на что он ответил отказом, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. После чего сотрудник ДПС разъяснил, что он обязан пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, копии протоколов получил. В настоящий момент вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, О.А.А. их подтвердил, в настоящее время вину он признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого О.А.А., данные в ходе дознания в присутствии защитника, в той части, где он признает себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами выемки и осмотра предметов.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Виновность подсудимого О.А.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель С.Н.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим знакомым О.А.А. выехали на его машине Тойота Хариер с <адрес> в <адрес>, чтобы порыбачить, он был за рулем. По приезде они стали рыбачить, он употребил водку, сильно опьянел, уснул в машине, ключи были в машине зажигания. Проснулся от того, что сотрудники ДПС открыли дверь автомобиля, спросили кто он, просили дать документы на машину.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Н.Ю.А. (л.д. 63-65), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Н.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Х.Л.Е., двигаясь по маршруту патрулирования в <адрес> около 18 час. 50 мин. на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком № регион, который двигался впереди них. Он пояснил Х.Л.Е., что необходимо остановить движущийся автомобиль, он подал световым сигналом знак об остановке, но автомобиль не остановился, а начал на скорости двигаться в сторону <адрес>. Остановившись, с водительского сиденья с правой стороны выбежал мужчина, на ходу скидывая куртку, и забежал в бетонное здание. Х.Л.Е. выбежал из автомобиля в сторону остановившегося автомобиля и побежал догонять водителя. Он припарковал автомобиль на обочине, напротив вышеуказанного автомобиля. В салоне автомобиля марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком № регион на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в темной кофте, вышел и начал разговаривать с Х.Л.Е. и звать убежавшего мужчину, после чего тот вышел с деревянных построек. После чего Х.Л.Е. пригласил водителя пройти в салон патрульного автомобиля, где с применением средств видеофиксации он начал проводить административную процедуру. Также при проверке водителя по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель О.А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с водителем у него появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожного покрова лица. Кроме того, водитель пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Он уведомил водителя о том, что будет вестись видеозапись административной процедуры. Он разъяснил О.А.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны, последний отказался подписывать. Так как у него имелись все основания полагать, что О.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он отстранил последнего от права управления транспортным средством марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком № регион. После составления протокола последний с протоколом ознакомился, копию протокола получил. Далее он разъяснил О.А.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, продемонстрировал сам прибор алкотектора Юпитер с заводским номером №, а также свидетельство о его поверке. Уточнил у водителя о его согласии на прохождение освидетельствования на месте при помощи данного прибора алкотектора, на что О.А.А. отказался. Тогда, на основании отрицательного результата, а также при наличии достаточных основания полагать, что О.А.А. находится в состоянии опьянения, он направил последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он начал составлять направление, после чего предоставил протокол О.А.А., в котором последний собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что никуда не хочет ехать. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица. На основании этого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в котором О.А.А. расписался, копию протокола получил.

Автомобиль марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком № регион был помещен на территорию ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 63-65).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого О.А.А., противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимого О.А.А. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от врио начальника (д.<адрес>) ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» капитана полиции Ч.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции Н.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ гр. О.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> управлял автомашиной Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях О.А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Н.Д.А. изъяты документы административной процедуры в отношении О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры (л.д.36-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документы по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью административной процедуры осмотрены дознавателем: на видеозаписи «ch01 _№», длительностью 07 мин. 35 сек., изображено дорожное полотно, по которому движется автомобиль, с которого ведется видеозапись. Далее автомобиль приближается к впереди движущемуся автомобилю серого цвета, который набирает скорость и начинает скрываться от сотрудников полиции, далее совершив круг по сельской местности останавливается, совершает съезд вправо для остановки, далее со стороны водительской двери автомобиля выбегает мужчина, скидывая на ходу куртку, забегает и скрывается от сотрудников полиции в помещении недостроенного здания. К остановленному автомобилю подбегает инспектор ДПС. На этом видеозапись прекращается.

На видеозаписи ««Ch01_№»», длительностью 11 мин. 28 сек., изображена поселковая дорога, на которой стоит транспортное средство серого цвета с г/н № регион, мужчина в форменном обмундировании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенант полиции Х.Л. заходит в деревянное строение, рядом с автомобилем находится неизвестный мужчина в черной кофте. На этом видеозапись прекращается.

На видеозаписи «№», длительностью 24 мин. 38 сек., изображен инспектор ДПС Н.Ю.А. и пояснил, что им проводится административная процедура в отношении О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при помощи видеокамеры, называет дату – ДД.ММ.ГГГГ, время, место составления: <адрес>, после чего наводит объектив видеокамеры на дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Далее инспектор ДПС Н.Ю.А. поясняет, что О.А.А. управлял транспортным средством марки Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком №. После чего инспектор ДПС Н.Ю.А. поясняет, что у О.А.А. усматриваются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, таким образом, есть достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Далее инспектор ДПС Н.Ю.А.. начинает разъяснять права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав инспектор ДПС Н.Ю.А., убедившись, что О.А.А. понятны его права, предоставляет извлечение, в которой последний в строке «статьи разъяснены и понятны» имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, а также с правилами освидетельствования. В строке «ознакомлен» имеется подпись, дата «ДД.ММ.ГГГГг», фамилия и инициалы «О.А.А.» В строке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти на месте (согласен, не согласен) имеется рукописная запись «отказываюсь» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС Н.Ю.А.. временно отстраняет О.А.А. от управления транспортным средством до установления причин и начинает составлять протокол. После составления протокола инспектор ДПС Н.Е.И. ознакамливает О.А.А. с протоколом, последний расписался в протоколе, копию протокола получил. Далее инспектор ДПС Н.Ю.А. поясняет О.А.А., что последний в соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъясняет порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего инспектор ДПС Н.Ю.А. демонстрирует прибор алкотектора, свидетельство о поверке на прибор алкотектора. Инспектор ДПС Н.Ю.А. уточняет у О.А.А. о согласии на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи вышеуказанного прибора О.А.А. пояснил, что ему порядок понятен, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «не согласен», о чем сделал собственноручную запись в протоколе, копию протокола получил. На основании отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС Н.Ю.А. начинает составлять протокол об административном правонарушении, на этом видеозапись прекращается.

На видеозаписи «№», длительностью 04 мин. 44 сек., изображен инспектор Н.Ю.А. и пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предоставил протокол О.А.А., последний в нем расписался, копию протокола получил. На этом видеозапись прекращается (л.д.45-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: документы по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры (л.д.56).

Распиской, из которой следует, что О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.40).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. О.А.А. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Харриер государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.41).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. О.А.А.. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.42).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. О.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д.43).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Харриер государственный регистрационный номер № передано на территорию ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» <адрес> (л.д.44).

Справкой инспектора отделения (д.<адрес>) ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Н.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданину О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение №, категории «В, В1 (АS) М» ГИБДД 3802, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной базы ИБД-Регион удостоверение тракториста- машиниста выдавалось ДД.ММ.ГГГГ, №, категории B, C, D, E выдано РЭО, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе ФИС ГИБДД-М О.А.А. административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.15).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки Тойота Харриер государственный регистрационный номер № регион (л.д.57-61), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владельцем автомобиля марки Тойота Харриер государственный регистрационный номер № регион является – С.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.74).

Выпиской из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, из которой следует, что согласно п.2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. П. 2.3.2: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.108).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Суд квалифицирует действия подсудимого О.А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела он на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 100), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося УУП по месту жительства удовлетворительно (л.д. 105), социально-адаптирован, а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого О.А.А., который не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является положительным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает правильным назначить подсудимому О.А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить О.А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного О.А.А. и на условия жизни его семьи, при которых О.А.А. проживает в незарегистрированном браке с М.А.М., имеет на иждивении малолетнего ребенка О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, имеет постоянное место жительства, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания О.А.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение О.А.А. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому О.А.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа в связи с его имущественной несостоятельностью, а наказание в виде принудительных работ будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, О.А.А. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы по административному делу в отношении О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении О.А.А. подлежат хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Автомобиль марки Тойота Харриер государственный регистрационный номер № конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку подсудимый О.А.А. не является собственником данного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит С.Н.Г.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ О.А.А. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру принуждения О.А.А. в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Харриер государственный регистрационный номер № вернуть владельцу С.Н.Г. при предъявлении им правоустанавливающих документов; документы по административному делу в отношении О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении О.А.А., подлежат хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ О.А.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Т.В. Афанасьева