Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2022 от 12.12.2022

материал №                        м/с Мусамирова С.М.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                                    г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления, которым определено:

заявление акционерного общества «ЦДУ» к Павлову В.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением возвращено заявление акционерного общества «ЦДУ» к Павлову В.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что представленные заявителем доказательства, обосновывающие требование о вынесении судебного приказа, не имеют полного содержания, в частности в представленной копии договора уступки права требования (цессии) № от дата содержатся затирки текста, что исключает возможность установить подлинность содержания представленных доказательств, также доказательства, подтверждающие факт оплаты уступаемых прав требования, платежное поручение № от дата содержит затирки в части указания суммы, оплаченной по указанному договору уступки прав требования (цессии).

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит взыскатель по доводам частной жалобы, указывая на то, что имеющиеся в представленных документах скрытые сведения не влияют на наличие обязанности должника оплатить кредит, сами по себе имеющиеся затирки не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между кредитором и цессионарием, а установленные мировым судьёй обстоятельства не являются основанием для возврата судебного приказа.

     Проверив материалы дела, полагаю возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу, изучив приведенные выше доводы частной жалобы, считаю, что состоявшееся определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в частности, по кредитному договору.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из представленных материалов следует, что акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Павлова В.С..

    В обоснование заявленного требования, Обществом представлены к заявлению, в том числе, копия Договора уступки требования (цессии) от дата № а также копия приложения к указанному договору в виде выписки из перечня уступаемых прав с указанием данных должника, платежное поручение по оплате выкупной стоимости приобретаемых прав требования по Договору уступки прав требования.

Как верно указано в обжалуемом определении, представленная мировому судье копия вышеуказанного договора содержит затирки текста в пунктах 1.2, 2.2, 4.1.2, 4.2.7, в связи с чем, невозможно установить его подлинное содержание (копия не соответствует оригиналу), не имеет сведений об общей сумме уступаемых прав требований. Представленное платежное поручение по вышеуказанному договору № от дата также не содержит сведений об общей сумме уступаемых прав.

Договор уступки прав требования (цессии) имеет неоговоренные сторонами удаления части текстового содержания, что также не позволяет признать его допустимым и достоверным доказательством приобретения заявленных прав (требований).

    Полагаю, что неполное содержание договора цессии не позволяет проверить бесспорность заявленного требования, а также свидетельствует о невозможности установления достоверного и полного содержания представленных документов, что препятствует вынесению судебного приказа.

Положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, одним из таких условий является непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что АО «ЦДУ» при подаче возвращенного заявления соблюдены все требования ГПК РФ об обращении со взысканием в приказном порядке, суд не принимает во внимание, как опровергаемые установленными обстоятельствами.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что АО «ЦДУ» не лишено права обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата о возвращении заявления акционерного общества «ЦДУ» к Павлову В.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» без удовлетворения.

    Судья                                            П.В. Вараксин