Решение по делу № 2-559/2012 от 03.07.2012

                                                                                                                            Дело № 2-559/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

           Мировой   судья  Тиманского судебного участка г.Ухты,  Республики Коми Кожемяко Г.В.,

с участием истицы Кожевиной Н.Н.,

ответчика Петрова А.С.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в   городе   Ухте,   РК  03 июля 2012 года  гражданское дело по иску Кожевиной <ФИО1> к Петрову <ФИО2>  о взыскании материального ущерба причиненного затоплением, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Кожевина Н.Н. обратилась в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 16.342 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика 6.000 рублей, государственной пошлины в размере 870 руб.26 коп., в обоснование требований указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ухта, <АДРЕС> <АДРЕС>.

21 декабря 2011 года по вине ответчика, проживающего в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше  была затоплена её квартира. Причиной затопления явилось: перелив воды с ванной. Данный факт подтверждается актом от <ДАТА>, составленным работниками МУП «Ухтажилфонд» и актом осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА> специалистом-оценщиком ООО «Бизон-Авто». В результате затопления ей причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки жилой комнаты, коридора, санузла, а именно: потолка и стен, обоев, который согласно Отчету <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба при затоплении квартиры» от <ДАТА> составляет 16.342 рубля. Кроме того, за проведение оценки она уплатила 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб.26 коп..

           В судебном заседании истица требования свои поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснила, что является собственником  однокомнатной квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте. Квартира расположена на четвертом этаже  пятиэтажного дома. 21 декабря 2011 года в 0 час.10 мин. она проснулась от шума льющейся воды. Выбежав в коридор, увидела, что с потолка лилась вода. В ванной комнате также по стенам текла вода. Она стала собирать воду, чтобы не затопить соседей, проживающих этажом ниже, воду «собирала» тазиками около часа. Затем, когда вода литься перестала, поднялась к соседям из квартиры <НОМЕР>, проживающим на пятом этаже. Хозяин дверь квартиры ей не открыл, ссылаясь на то, что  не может найти ключи от квартиры. На следующий день после работы, она поднялась к соседям на 5 этаж. Петров А.С., объясняя причину затопления,  сказал ей, что его жена была пьяная, набирала ванну с водой и уснула, в результате чего произошел перелив воды с ванной. После проведенной оценки ущерба, когда сумма материального ущерба была определена, она предлагала ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

           Ответчик Петров А.С.  требования истицы признал частично, не отрицая самого факта затопления, считает, что сумма ущерба и объемы затопления явно завышены. Уточнил в суде, что затопление произошло в результате перелива воды из сливного бачка.

          Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения  исковых  требований.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если иное не предусмотрено законом. Единственным обязательным основанием ответственности за причинение вреда является наличие вреда как такового. Под имущественным вредом понимается любое нарушение имущественной сферы лица, либо уменьшение имущества, либо уменьшение ценности имущества.

          В судебном заседании установлено, что истица Кожевина Н.Н.  имеет на праве собственности  квартиру <НОМЕР>, расположенную на 4-ом этаже <АДРЕС> по <АДРЕС>  в г.Ухта. Ответчик Петров А.С. является нанимателем квартиры <НОМЕР> указанного дома по <АДРЕС> в г.Ухте. Квартира ответчика расположена этажом выше  квартиры,  принадлежащей истице. 21 декабря 2011 года  по вине жильца квартиры <НОМЕР> произошел залив помещения истицы, повлекший причинение материального ущерба. Причиной  затопления, как указано в акте, свидетельствующем о заливе квартиры от <ДАТА>, явился перелив воды с ванной в квартире <ФИО3>. В соответствии с п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 Жилищного кодекса РФ). Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте является Петров А.С., следовательно,  ответственность по настоящему делу должна быть возложена на него.

          Вина ответчика Петрова А.С. в причинении вреда имуществу истицы подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами: актом о затоплении  от <ДАТА>, составленным работниками МУП «Ухтажилфонд» и актом осмотра квартиры специалистом-оценщиком <НОМЕР> от <ДАТА>, Отчетом <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба при затоплении квартиры» от <ДАТА>, составленным ООО «БизонАвто». Оценка ущерба, проведена истицей надлежащим образом, сумма  ущерба, указанная в Отчете ООО «БизонАвто»,  реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту квартиры истицы, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Не доверять выводам специалиста-оценщика ООО «БизонАвто» у  суда нет оснований. Право на занятие  экспертной и оценочной деятельностью специалиста-оценщика документально подтверждено. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено. Затраты на ремонтные работы по устранению последствий затопления составляют 16.342 руб., за услуги по оценке ущерба от затопления  истицей уплачено ООО «БизонАвто» по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> 6.000 рублей. Суд полагает необходимым  взыскать с Петрова А.С.   в пользу Кожевиной Н.Н. указанные суммы материального ущерба. Доводы  ответчика Петрова А.С. о завышении суммы причиненного ущерба ничем не подтверждаются, иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

          Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик никаких доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил, в силу ст.150 п.2 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Истцом представлены доказательства причинения материального ущерба на сумму 16.342 рубля.                  

          В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с Петрова А.С.  в пользу Кожевиной Н.Н.  следует взыскать государственную пошлину в размере 870 руб.26 коп..

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Кожевиной <ФИО1>  удовлетворить.

          Взыскать  с Петрова <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> в пользу Кожевиной <ФИО1>  в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 16.342 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6.000 рублей, по оплате  государственной пошлины в размере 870 руб.26 коп., а всего 23.212 (Двадцать три тысячи двести двенадцать) рублей 26 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме  через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко