Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-489/2023 от 17.11.2023

дело № 71-489/2023

УИД: 66RS0053-01-2023-002114-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Хмелевского Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года № 5-227/2023, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «АЗЖБИ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи районного суда ООО «АЗЖБИ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с ним, защитник Хмелевский Н.Ю. посредством системы ГАС «Правосудие» обратился в Свердловский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи, которое просил отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года жалоба защитника Хмелевского Н.Ю. возвращена без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок ее подачи.

После устранения выявленных недостатков 12 октября 2023 года защитник Хмелевский Н.Ю. вновь обратился в Свердловский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Собянина А.А., не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления судьи от 24 июля 2023 года получена защитником Морозовой Г.В. 31 июля 2023 года, что подтверждается распиской (том № 2 л.д. 207).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 10 августа 2023 года.

Жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении подана защитником Хмелевским Н.Ю. посредством системы ГАС «Правосудие» в Сысертский районный суд Свердловской области 28 июля 2023 года (том № 2 л.д. 217), а поступила в приемную суда 31 июля 2023 года (том № 2 л.д. 208). Процессуальный срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, юридическим лицом не пропущен.

Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом по смыслу положений, закрепленных в ч. 3.1 ст. 30.2 названного Кодекса, жалоба в форме электронного документа с использованием Единого портала государственным и муниципальных услуг, Государственной автоматизированной системы «Правосудие» либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете может быть подана лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поэтому, судьей областного суда 20 сентября 2023 года, вынесено определение о возвращении жалобы защитника Хмелевского Н.Ю. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Защитник юридического лица Хмелевский Н.Ю., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указывает, что первоначальная жалоба была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба была принята к производству суда, по делу состоялось два судебных заседания, по результатам которых жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не продляет установленные законом сроки обжалования судебного акта и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу (в отличие от иных процессуальных законов) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба защитника Хмелевского Н.Ю. подана в Сысертский районный суд Свердловской области в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (том № 2 л.д. 217).

Вместе с тем правонарушение, вмененное ООО «АЗЖБИ», выявлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поданная защитником Хмелевским Н.Ю. в электронной форме жалоба не относится к случаю, указанному в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность ее рассмотрения по существу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности защитника Хмелевского Н.Ю. обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением правил подачи документов и обращений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Хмелевского Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суда не имеется.

При этом, законный представитель ООО «АЗЖБИ» и защитники не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Хмелевскому Н.Ю. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года № 5-227/2023, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сысертский районный суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова