Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-653/2021 (2-7651/2020;) от 29.09.2020

Дело № 2-653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Я. Ю., Бурова А. В. к АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Бурова Я.Ю., Буров А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что являются собственниками квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы, а также их трое несовершеннолетних детей: дочь – Смирнова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Буров Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Буров А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении акта, в связи с тем, что произошел пролив их квартиры, а также с просьбой устранить течь в кровле, в результате которой заливает три комнаты в квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, в котором членами комиссии ответчика описаны многочисленные подтеки по стенам, потолкам, полу и т.д., в комнатах квартиры истцов по адресу <адрес>. Причиной пролива квартиры истцов согласно указанному акту, нарушение кровельного покрова крыши. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта после пролития квартиры истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 468 056 рублей 06 копеек. Представители ответчика при осмотре квартиры по определению стоимости ее восстановительного ремонта присутствовали. Услуги на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно договору № составили 15 000 рублей.

При производстве осмотра по проведению стоимости ущерба истцы понесли расходы, связанные с уведомлением ответчика путем отправления телеграммы в размере 381 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении указанных выше расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ, согласно которому ответчик отказывает истцам в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ими расходов.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истцов Буровой Я. Ю. и Бурова А. В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 468 056 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, стоимость работ по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

В судебном заседании истец Бурова Я.Ю., а также ее представитель Ремезова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения по существу заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Буров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения истца Буровой Я.Ю. и ее представителя, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца Буровой Я.Ю. и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 63,6 кв.м., расположенная на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бурова Я.Ю. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении акта о пролитии, произошедшего в квартире № по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера-инспектора ПТО АО «<данные изъяты>» Митрохиной О.В. и мастером ООО «<данные изъяты>» Накузиной Н.К. в присутствии истца Буровой Я.Ю., в ходе осмотра кв. №, расположенной по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, установлено следующее: комната площадью 18 кв.м., потолок ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна. Стены – обои под окраску (краска акриловая) имеются подтеки по всей стене. Комната площадью 9 кв.м., потолок – обои, окрашенные акриловой краской, имеются темные пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются темные пятна. Комната площадью 16 кв.м., потолок натяжной без повреждений. Стены оклеены обоями улучшенного качества, над окном имеются темные пятна. Кухня площадью 8 кв.м., потолок натяжной без повреждений. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются темные пятна по периметру. Окна во всей квартире пластиковые. На окнах сильный конденсат. Вытяжка открыта на кухне. При осмотре крыши установлено, что имеется нарушение кровельного покрытия на парапетном ограждении между подъездами. Также имеется незначительное нарушение межпарапетных швов на парапете. В весенний период требуется дополнительное обследование и ремонт крыши и рустов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно ст. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее-помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

АО «<данные изъяты>» в момент произошедшего пролития являлась организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывала услуги по содержанию, выполняла работы по ремонту и обеспечивала надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 401 ГК РФ также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела и не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Домоуправляющая <данные изъяты>», поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что между истцом Буровым А.В. и ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по оценке ущерба после пролива.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта после пролива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненному экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость ремонтно-восстановительных раблот квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 468 056 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате пролития оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пролития, составляет 419 228 рублей 00 копеек.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества истца. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судом установлено, что истцом Буровой Я.Ю. в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено заявление с требованием выплатить денежную сумму в счет материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры.

Однако со стороны ответчика никаких выплат произведено не было. Обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам в результате пролива их квартиры причинен ущерб на общую сумму 419 228 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истцов в равных долях – по 209 614 рублей 00 копеек каждому.

Истцы просят компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что АО "<данные изъяты>" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № по адресу <адрес>, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 2 000 руб. каждому.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Буровым А.В. были оплачены услуги по извещению ответчика о производстве оценки стоимости поврежденного пролитием имущества (квартиры) в размере 381 рубль 20 копеек. Кроме того, судом установлено, что за услуги оценки истцом Буровым А.В. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

По мнению суда, данные расходы являлись для истца Бурова А.В. необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бурова А.В.

Кроме того, истец Бурова Я.Ю. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Буровой Я.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, непосредственного участия представителя в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета применительно к положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены, в размере 7 692 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буровой Я. Ю., Бурова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Буровой Я. Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 209 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Бурова А. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 209 614 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровой Я. Ю., Бурова А. В. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 692,28 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.А. Ермакова