Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 (2-3669/2022;) ~ М-3944/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-198/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006422-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Олега Александровича к АО «КЭТК», Полетаеву Владимиру Валерьевичу об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев О.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания АльфаСтрахование», АО «КЭТК», в котором просил:

- установить виновность АО КЭТК» в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с АО «Страховая компания АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 151943 руб.,

- взыскать с АО «Страховая компания АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238,86 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:55 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Игнатьева О.А. и троллейбуса (государственный регистрационный знак №) под управлением Полетаева В.В., принадлежащего КУМИ г.Кемерово, переданного в аренду АО «КЭТК», в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Полетаевым В.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Страховая компания АльфаСтрахование», ответственность АО «КЭТК» по договору ОСАГО в АО «МАКС».

В связи с произошедшим случаем он обратился в АО «Страховая компания АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 55750 руб.

С целью определения действительной стоимости причиненного его имуществу ущерба он обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 207 693 руб. Размер суммы не возмещенного ущерба составляет 151943 руб. (207693 руб. – 55750 руб.), которая подлежит взысканию со страховщика.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полетаев В.В.

Протокольным определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Полетаева В.В. на соответчика (л.д. 145-146).

Определением суда от 28.03.2023 принят отказ истца от иска к АО «Страховая компания АльфаСтрахование», производство по делу в этой части прекращено.

Игнатьев О.А. и его представитель Коновальцева О.А. в судебном заседании 28.03.2023 вновь иск уточнили, просили:

- установить виновность Полетаева В.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с АО «КЭТК» в счет возмещения ущерба 141850 руб.,

- взыскать с АО «КЭТК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4238,86 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Представитель АО «КЭТК» Чечеткин Е.И. в судебном заседании против иска возражал.

Представители АО «Страховая компания АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полетаев В.В. в судебном заседании против иска возражал.

Представитель КУМИ г.Кемерово Жихарева Ю.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:55 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Игнатьева О.А. и троллейбуса (государственный регистрационный знак №) под управлением Полетаева В.В., принадлежащего КУМИ г.Кемерово, переданного в аренду АО «КЭТК», в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.7,31).

Из представленного Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово административного материала (л.д.29-37) следует, что чья-либо вина из участников ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Страховая компания АльфаСтрахование», ответственность АО «КЭТК» по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев О.А. обратился в АО «Страховая компания АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.47-48), после чего произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.40), случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 55750 руб. (л.д.51), которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба Игнатьев О.А. обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 207693 руб. (л.д.16-23).

Игнатьев О.А. обращался с письменными претензиями в адрес АО «МАКС», АО «КЭТК» о возмещении ущерба в недостающей части (л.д.13-14), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В противном случае потерпевший направляет заявление о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда (п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В целях определения степени вины каждого участника в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.76-79).

Согласно заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса, государственный регистрационный знак № Полетаев Владимир Валерьевич должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.2), 8.1 (абз.1), 8.4 и 1.3 ПДД РФ, содержание которых раскрыто в исследовательской части.

Действия водителя троллейбуса, государственный регистрационный знак № Полетаева Владимира Валерьевича в рассматриваемой ДТС не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.2), 8.1 (абз.1), 8.4 и 1.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Игнатьев Олег Александрович должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, содержание которого раскрыто в исследовательской части.

Если действия водителя троллейбуса создавали опасность для движения автомобиля <данные изъяты> и такая опасность возникла тогда, когда автомобиль и троллейбус уже поравнялись, то данное обстоятельство позволяет заключить об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с попутно движущимся слева от него троллейбусом.

Если же момент возникновения опасности для движения автомобиля до того, как он поравнялся с троллейбусом, то в этом случае, для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> требуются такие исходные данные как:

- фактическая скорость движения обоих ТС;

• продольный уклон проезжей части, если таковой имеет место быть;

• загрузка автомобиля Toyota;

- расстояние от передней части автомобиля или время движения до места столкновения в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения.

Поскольку необходимые для исследования поставленного вопроса данные не заданы определением в качестве исходных данных, то произвести необходимые расчеты, ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП при условии, что опасность для движения автомобиля возникла до того, как он поравнялся с троллейбусом и оценить действия водителя на соответствие требованию абз.2 п.10.1 ПДД с технической точки зрения не представляется возможным.

Если действия водителя троллейбуса создавали опасность для движения автомобиля <данные изъяты> и такая опасность возникла тогда, когда автомобиль и троллейбус уже поравнялись, то данное обстоятельство позволяет заключить, что действия водителя троллейбуса Полетаева В.В. являлись условием необходимым и достаточным чтобы происшествие произошло, следовательно, действия водителя троллейбуса Полетаева В.В. при таком условии состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Если же судом будет установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля до того, как он поравнялся с троллейбусом, то в этом случае, для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП у Водителя автомобиля <данные изъяты> требуются такие исходные данные как:

• фактическая скорость движения обоих ТС;

• продольный уклон проезжей части, если таковой имеет место быть;

• загрузка автомобиля <данные изъяты>;

• расстояние от передней части автомобиля или время движения до места столкновения в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения.

Поскольку необходимые для исследования поставленного вопроса данные не заданы определением в качестве исходных данных, то произвести необходимые расчеты и ответить на вопрос о причинно-следственной связи действий водителя автомобиля <данные изъяты> и ДТП при условии, что опасность для движения автомобиля возникла до того, как он поравнялся е троллейбусом, не представляется возможным.

В рассматриваемой ДТС, решать вопрос о наличии технической возможности у водителя троллейбуса, государственный регистрационный знак № Полетаева Владимира Валерьевича предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет экспертного смысла, так как при выполнении водителем троллейбуса относящихся к нему требований пунктов 10.1 (абз.2), 8.1 (абз.1), 8.4 и 1.3 ПДД РФ столкновение было бы исключено. Следовательно, предотвращение столкновения водителем троллейбуса зависело не от технической возможности, а от выполнения им требования пунктов 10.1 (абз.2), 8.1 (абз.1), 8.4 и 1.3 Правил дорожного движения.

Если действия водителя троллейбуса создавали опасность для движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и такая опасность возникла тогда, когда автомобиль и троллейбус уже поравнялись, то данное обстоятельство позволяет заключить об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с попутно движущимся слева от него троллейбусом.

Если же момент возникновения опасности для движения автомобиля до того, как он поравнялся с троллейбусом, то в этом случае, для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> требуются такие исходные данные как:

• фактическая скорость движения обоих ТС;

• продольный уклон проезжей части, если таковой имеет место быть;

• загрузка автомобиля <данные изъяты>;

• расстояние от передней части автомобиля или время движения до места столкновения в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения.

Поскольку необходимые для исследования поставленного вопроса данные не заданы определением в качестве исходных данных, то произвести необходимые расчеты, ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП при условии, что опасность для движения автомобиля возникла до того, как он поравнялся с троллейбусом не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет:

с учетом износа: 74 300 (Семьдесят четыре тысячи триста) рублей;

без учета износа: 197 600 (Сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей (л.д.91-118).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы (с 2011 года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из заключения эксперта водитель троллейбуса Полетаев В.В. в спорной дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2), п.8.1 (абз.1), п.8.4 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя приведенные положения Правил дорожного движения РФ, материалы гражданского дела, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем троллейбуса (государственный регистрационный знак №) под управлением Полетаевым В.В. п.10.1 (абз.2), п.8.1 (абз.1), п.8.4 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что водитель троллейбуса Полетаев В.В., двигаясь по адрес в г.Кемерово в сторону Азота по второй (левой) полосе движения, при перестроении движения вправо на первую полосу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Toyota Саmrу Gracia под управлением истца, имеющему преимущество в движении, движущемуся по первой полосе, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. При этом при возникновении опасности, выраженной в резком перестроении автомобиля Киа Рио, движущегося перед троллейбусом, водитель Полетаев В.В. не совершил требуемых от него в данной ситуации действий, а именно не предпринял мер к полному торможению транспортного средства, вместо этого выбрал маневр в виде перестроения в другую полосу, тем самым создав помеху для движения автомобиля Toyota Саmrу Gracia.

Кроме того, экспертом установлено, что в момент ДТП водитель троллейбуса пересек горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ линию 1.1 пересекать запрещается.

В свою очередь доказательств того, что водитель Игнатьев О.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела, в том числе заключение эксперта, не содержит.

С учетом изложенного, требование истца об установлении вины Полетаева В.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В п.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в заявлении в качестве способа возмещения выбрал выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, собственноручно указанные истцом в соответствующей графе заявления.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое намерение на выплату страхового возмещения в денежном выражении, то есть определил порядок выплаты путем ее перечисления на счет потерпевшего по указанным в соглашении банковским реквизитам.

Согласуя свои действия с волеизъявлением истца на осуществление выплаты в денежном выражении, страховщик на основании акта о страховом случае перечислил страховое возмещение на реквизиты, указанные истцом в заявлении и соглашении, в сумме 55750 руб.

Как указано в п.2.2 соглашения стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, то обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником троллейбуса (государственный регистрационный знак №) является КУМИ г.Кемерово, которое передало на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № троллейбус в аренду АО «КЭТК».

Согласно п.2.2.9 договора аренды в случае утраты, гибели или существенного повреждения имущества арендатор обязан приобрести и передать в муниципальную собственность равноценное имущество или возместить его стоимость.

Согласно п.2.2.11 договора аренды арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу ущерб и за свой счет принимать меры по предотвращению угрозы, устранению аварий и их последствий, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

При этом водитель Полетаев В.В. управлял троллейбусом в связи с осуществлением своих трудовых полномочий, о чем в дело представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу (л.д.60-62).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно АО «КЭТК» должно нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с АО «КЭТК» в пользу Игнатьева О.А. подлежит взысканию 141850 руб.(197600 руб.- 55750 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4238,86 руб.(л.д.24), а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., о чем суду представлен чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска в 141850 руб. размер государственной пошлины согласно ст.333.19 НК РФ составляет 4037 руб., по требованию неимущественного характера об установлении вины ответчика в ДТП размер государственной пошлины составляет 300 руб. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб. за подачу имущественного требования подлежат взысканию с АО «КЭТК», расходы по оплате государственной пошлины за подачу неимущественного требования в размере 201,86 руб. – с Полетаева В.В. Также с Полетаева В.В. в соответствии со ст.103 ГПК РФ оставшаяся часть не оплаченной государственной пошлины в размере 98,14 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., учитывая, что они были понесены в целях установления как виновности ответчика в ДТП, так и для определения размера причиненного ущерба, подлежат возмещению с ответчиков АО «КЭТК» и Полетаева В.В. в равных долях, т.е. по 18000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Олега Александровича к АО «КЭТК», Полетаеву Владимиру Валерьевичу об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба удовлетворить.

Установить вину Полетаева Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. по адресу: адрес с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Игнатьева Олега Александровича и троллейбуса (государственный регистрационный знак №) под управлением Полетаева Владимира Валерьевича.

Взыскать с АО «КЭТК» (ОГРН: 1054205153441) в пользу Игнатьева Олега Александровича (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141850 руб.

Взыскать с АО «КЭТК» (ОГРН: 1054205153441) в пользу Игнатьева Олега Александровича (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 4037 руб.

Взыскать с Полетаева Владимира Валерьевича (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Игнатьева Олега Александровича (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,86 руб.

Взыскать с Полетаева Владимира Валерьевича (ИНН: <данные изъяты>), АО «КЭТК» (ОГРН: 1054205153441) в пользу Игнатьева Олега Александровича (ИНН: <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. в равных долях, т.е. по 18000 руб. с каждого.

Взыскать с Полетаева Владимира Валерьевича (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 98,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.03.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков