Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4229/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     17 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ральченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Селезневой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Селезневой Н.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 58 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договор цессии). Ответчик не надлежащим образом выполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 831 рубль 73 копейки, в том числе: сумму основного долга 36 349 рублей 75 копеек, проценты 26 481 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», ответчик Селезнева Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ральченко М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Селезневой Н.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 58 000 рублей под 35,9 % годовых на срок 12 месяцев.

Селезнева Н.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (цедент) уступило ООО «Югория» (цессионарий) право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договор цессии).

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 831 рубль 73 копейки и включает в себя сумму основного долга 36 349 рублей 75 копеек, проценты 26 481 рубль 98 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югория» мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № выдавался судебный приказ о взыскании с Селезневой Н.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по кредитному договору не осуществляла, с учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 9 месяцев 15 дней. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 3 месяца 3 дня. 3 года – 1 год 9 месяцев 15 дней = 1 год 2 месяца 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ + 1 год 2 месяца 15 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, ст.196 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Селезневой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                                 О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 17.11.2022.