Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2024 ~ М-31/2024 от 09.01.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000045-64

Дело № 2-1155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.04.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием ответчика Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Кузнецову С. А. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав в обоснование, что межу администрацией г. Екатеринбурга и ПГСК «Звезда-2» заключен договор аренды < № > от 20.05.2005 земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Автомагистральная, общей площадью 8401 кв.м. Указанный земельный участок передан под строящийся 2-х этажный гараж и для строительства 2-ой очереди 2-х этажного гаража для автомашин личного пользования. Участок предоставлен на срок по 19.05.2019. Поскольку земельным участком продолжали пользоваться, договор был пролонгирован на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору на стороне арендатора присоединился Кузнецов С.А. Права и обязанности указанного арендатора начались с 01.01.2016. Согласно сведениям из ЕГРН, Кузнецов С.А. являлся собственником помещения с кадастровым номером < № >, площадью 223,5 кв.м., по 28.05.2021. Для Кузнецова С.А. размер арендной платы по договору устанавливается администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с нормативными-правовыми актами, в том числе Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2021 № 1855-П «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «г. Екатеринбург». Также размер арендной платы определяется арендодателем пропорционально отношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Общий размер арендной платы для Кузнецова С.А. за период с января 2020 года по май 2021 года составил 52417, 29 руб. Должником произведена частично оплата в сумме 30000 руб. Также ответчику начислена неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 22698, 47 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2021 требования администрации г.Екатеринбурга были удовлетворены. В связи с несвоевременным погашением задолженности по судебному приказу, ответчику на сумму основного долга были начислены пени за период с 27.10.2020 по 04.06.2021 – 38544, 93 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – 22417, 29 руб., пени – 61243, 40 руб.

Определением судьи от 11.01.2024 иск администрации г. Екатеринбурга принят к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 22.02.2024 приняты к производству уточненные исковые требования: взыскании с Кузнецова С.А. задолженности по пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.09.2023 в сумме 25388, 55 руб., а также задолженности по пени на сумму долга, взысканную на основании судебного приказа от 14.01.2021 по делу № 2-163/2021 за период с 27.10.2020 по 04.06.2021 – 38544, 93 руб.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кузнецов С.А. ссылался на злоупотребление истцом своими правами: просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 08.08.2020, снизить размер договорной неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 5000 руб., пояснив, что долг по арендной плате им выплачен, судебный приказ исполнен в феврале 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что срок исковой давности прервался в связи с обращением за выдачей судебного приказа 05.06.2023, и не может применяться с августа 2020 года. Также, по мнению представителя истца оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривается, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, исключительной ситуации у ответчика не имеется.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.05.2005 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ПГСК «Звезда-2» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка < № > (л.д. 11-14), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 8401 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная под строящийся 2-х этажный гараж (1 очередь) и для строительства 2-ой очереди 2-х этажного гаража для автомашин личного пользования; кадастровый номер земельного участка < № >.

По условиям договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении < № >, являющегося неотъемлемой частью договора; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки не установлены договором; годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных, городских нормативных актов; неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы за этот период.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0, 1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

При этом участок предоставляется на срок до 19.05.2019; в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением < № > от 20.08.2007 в договор аренды земельного участка были внесены изменения (л.д. 15-17).

04.02.2019, в связи с регистрацией права собственности Кузнецова С.А. на помещения (литер А), площадь: общая – 223, 5 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал 114; 1 этаж: 64-67; 2 этаж: 63-66, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 37, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 26) ответчик являлся собственником гаражных боксов, расположенных на арендуемом земельном участке, до 28.05.2021.

Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2021 (л.д. 30) с Кузнецова С.А. в пользу администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 2015 по декабрь 2019 года в сумме 175541, 36 руб., пени за период с 12.01.2016 по 26.10.2020 – 198568, 48 руб. (всего – 374109,84руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.09.2023 в сумме 25388,55руб., а также задолженности по пени на сумму долга, взысканную на основании судебного приказа от 14.01.2021 по делу № 2-163/2021 за период с 27.10.2020 по 04.06.2021 – 38 544, 93 руб.

Представленный стороной истца расчет пени судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контр-расчета не приведено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 08.08.2020.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (полностью или частично).

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела видно, что 07.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.А. задолженности по пени в сумме 61243, 40 руб., впоследствии отмененный по заявлению должника 20.11.2023 (л.д.10).

Согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга заявление о выдаче указанного судебного приказа поступило 02.08.2023.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае подлежит применению срок исковой давности по требованиям о взыскании пени до 01.08.2020 включительно.

Соответственно, заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчика по пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 02.08.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 28.09.2023, исходя из представленного истцом расчета, является обоснованной.

Также является верным и не оспоренным расчет истца по пени на сумму долга, взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2021, за период с 27.10.2020 по 04.06.2021 – 38544, 93 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, предоставленное суду дискреционное полномочие снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактический размер задолженности ответчика, компенсационный характер пени (неустойки), период образования задолженности, фактическое исполнение обязательств по оплате суммы основного долга (л.д. 75-81), пенсионный возраст ответчика (68 лет), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика за нарушение сроков перечисления арендной платы пени за период с 02.08.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.09.2023 – до 15000руб., и пени на сумму долга, взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.01.2021, за период с 27.10.2020 по 04.06.2021 – также до 15000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

Вопреки мнению представителя истца, положения п. 2 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительности порядка снижения неустойки распространяется лишь в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что к рассматриваемой правовой ситуации не относится.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 993, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1046603983800) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2020 ░░ 31.12.2021, ░ 01.01.2023 ░░ 28.09.2023 ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ (< № >), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2021, ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2020 ░░ 04.06.2021 ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░ < № >).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 993 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░