Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1850/2022 от 01.09.2022

14RS0035-01-2022-014113-77

Дело № 1-1850/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                                                          11 ноября 2022 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гуляевой В.А.,

подсудимого Федорова В.В.,

защитника Стручкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Вячеслава Вячеславовича, родившегося ____ в ____ улуса РС(Я), гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ____ (Якутия), Сунтарский улус, ____, проживающего по адресу: ____ (Якутия), ____, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, официально нетрудоустроенного, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____, ранее судимого:

- ____ приговором Сунтарского районного суда РС(Я) по ч. 1 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) от ____ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____ испытательный срок продлен на 2 месяца, испытательный срок истекает ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Федоров В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Федоров В.В., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №____ Республики Саха (Якутия) от ____, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Федоров В.В. ____ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая доехать до ____, расположенного по адресу: ____, осуществил управление автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от участка местности с географическими координатами № северной широты, ___ восточной долготы до участка местности, расположенного по адресу: ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ в пробе выдыхаемого Федоровым В.В. воздуха установлена абсолютная концентрация этилового спирта 0,84 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Федоров В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Федорова В.В., данные в ходе предварительного расследования.

               При допросе в качестве подозреваемого Федоров В.В. показал, что ____ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Он никогда не имел водительского удостоверения, обучение в автошколе не проходил. Автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его двоюродному брату ФИО2, который иногда разрешал ездить на автомашине в ____. ____ он одолжил указанную автомашину у брата и поехал с адреса: ____, с друзьями на рыбалку. Рыбачили они около ____ недалеко от ____, где выпивали алкогольные напитки. Возвращаясь в город, около 05 час. 40 мин. они заехали на парковку ресторана «Сунгари», расположенного по адресу: ____, где на улице стояли и курили. Далее он сел на водительское сидение данной автомашины, завел двигатель и поехал в сторону дома, расположенного по адресу: ____, но не доехал, так как примерно в 06 час. 24 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД в жилом секторе рядом с домом, расположенным по адресу: ____. В салоне автомашины с ним находились ФИО14 Дмитрий и ФИО3. Инспектор ГИБДД подбежал к автомобилю с водительской стороны, попросил выйти из автомобиля, представился и сказал, что от него исходит запах алкоголя, после чего они с ним направились к автопатрулю. В салоне автопатруля инспектор разъяснил ему его права, спросил употреблял ли он алкоголь, он ответил, что пил водку, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Прошел освидетельствование и результат освидетельствования показал 0,84 мг/л, с результатом он также согласился. Далее в отношении него составили административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством, автомашину направили на спецстоянку. Далее его доставили в 4 отдел полиции, где с него взяли объяснение, потом через некоторое время отпустили домой (л.д. 30-34).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Федоров В.В. указал на участок местности с географическими координатами 62№ северной широты, № восточной долготы, откуда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомашине марки «___» с государственным регистрационным знаком №, и на участок местности около ____, где его остановили сотрудники ГИБДД. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 50-54).

Оглашенные показания Федоров В.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Так, при допросе ____ свидетель ФИО2 показал, что Федоров Вячеслав является его двоюродным братом. Автомашину марки «Тойота ___» с государственным регистрационным знаком № он давал управлять в деревне в ____ во время сенокоса в полях. ____ году он находился дома по адресу: ____, ФИО4 пришел одолжить автомашину для того, чтобы съездить на рыбалку. Он дал ему автомашину, и утром узнал, что его брата задержали сотрудники ГИБДД возле ресторана «Сунгари» за то, что он находился за рулем его автомашины в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 потом ему рассказал, что он выпивал алкогольные напитки с друзьями на рыбалке в районе ____ и под утро поехал домой по адресу: ____, по пути заехал на парковку ресторана «Сунгари», где выйдя из автомашины покурил на улице. Далее, когда он поехал на автомашине, его остановили и задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 38-40).

При допросе ____ свидетель ФИО3 показал, что ____ после обеда он со своими друзьями Федоровым Вячеславом и Григорьевым Дмитрием поехали на рыбалку в сторону п. Жатай недалеко от города Якутска. Федоров Вячеслав одолжил у брата ФИО2 автомашину марки «Тойота ___» с государственным регистрационным знаком №, на которой они втроем поехали отдыхать на природу, рыбачили, употребляли алкогольные напитки. ____ под утро они собрались по домам и поехали в город, находясь в автомашине, он уснул, так как был сильно пьян, за рулем сидел Федоров Вячеслав, проснувшись около 06 часов 00 минут он увидел, что они находятся на парковке ресторана «Сунгари», расположенного по адресу: ____. ФИО5 и Дмитрий стояли на улице и курили, он в это время пил пиво в салоне автомашины. Вскоре они поехали по домам, за руль сел Федоров Вячеслав, проезжая ____, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили водителя выйти из автомашины и пройти к ним в автопатруль, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО14 Дмитрием ушли пешком (л.д. 45-47).

При допросе ____ свидетель ФИО8 показал, что во время несения службы с 19 часов 00 минут ____ до 07 часов 00 минут ____ на автопатруле «382» совместно со старшим инспектором батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО9 в 06 часов 24 минуты по адресу: ____, для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «___» с государственным регистрационным знаком №. При остановке данного транспортного средства было установлено, что водитель находится с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель данного транспортного средства был сопровожден в салон служебного автомобиля, где данный гражданин представился как Федоров В.В., ____ года рождения. Документов, подтверждающих личность, он при себе не имел. Проверив по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что данный гражданин Федоров В.В. никогда не имел водительского удостоверения. После разъяснения прав Федоров В.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства «ALCOTEST 6810», на что данный гражданин согласился. Результат освидетельствования показал 0,84 мг/л - состояние алкогольного опьянения установлено, с чем данный гражданин согласился. В отношении Федорова В.В. был собран административный материал, транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку (л.д. 88-90).

В судебном заседании подсудимый Федоров В.В. согласился с оглашенными показаниями свидетелей обвинения, возражений и замечаний от него не поступило.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- Рапорт начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО10, зарегистрированный № от ____, согласно которому ____ в 06 час. 24 мин. возле ____ было остановлено транспортное средство «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. 05.10.2021 постановлением мирового судьи по судебному участку № 28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ____. Водительское удостоверение Федорову В.В. в органах ГИБДД не выдавалось (л.д. 5). Аналогичные сведения содержатся в справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО11 от ____ (л.д. 21);

- Протокол ____ от ____, согласно которому Федоров В.В. отстранен от управления транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____. Согласно бумажному носителю результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,84 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,9);

- Протокол об административном правонарушении ____ от ____, составленный по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Федоров В.В. ____ в 06 час. 24 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 6);

- Протокол ____ от ____ о задержании транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № и направлении на специализированную стоянку ООО «Фаэтон» (л.д. 10);

- Рапорт инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО8 о проделанной работе по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.В. (л.д. 13);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, согласно которому Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16-19);

- Копия свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 835562, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком В327ЕС14 принадлежит ФИО2 (л.д. 43);

- Протокол осмотра документов и предметов от ____, в ходе которого осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об административном правонарушении ____, протокол об отстранении от управления транспортным средством ____, чек алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____, протокол ____, копия форма №П, объяснение Федорова В.В., рапорт, запрос, сопроводительное письмо, постановление мирового судьи от ____, список нарушений, справка, карточка учета транспортного средства, CD-диск с записью видеорегистратора а/____ фототаблица. На основании постановления вышеуказанные документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65-71, 73-78, 79, 11, 12, 20, 22);

- Протокол осмотра документов от ____, согласно которому были осмотрены постановление от ____ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; свидетельство о поверке № С-ГШФ/29-10-2021/105817992. К протоколу прилагается фототаблица. На основании постановления вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 82-83, 84-86, 87);

- Протокол осмотра места происшествия от ____ с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрен участок местности с географическими координатами ___ северной широты, ___ восточной долготы, откуда Федоров В.В. ____ начал движение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-59);

- Протокол осмотра места происшествия от ____ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ____, где ____ около 06 час. 24 мин. Федоров В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 60-64).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого Федорова В.В. и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Федоров В.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд находит доказанным, что именно Федоров В.В. управлял автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком В327ЕС14 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Место и время совершения преступления суд считает установленными органами дознания верно, поскольку подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра мест происшествий, документов и предметов, а также материалами по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину Федорова В.В. в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Таким образом, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Федорова В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Федорова В.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Федоров В.В. судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает на стройке рабочим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется посредственно, на учете в УУП ОУУПиПДН ОП№ МУ МВД РФ «Якутское» не состоит, жалобы и заявления от соседей не поступали, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», Федоров В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого Федорова В.В. суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Федоров В.В. официально нетрудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Санкция статьи предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, в связи с чем назначение штрафа может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Федорова В.В., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, не окажет негативного влияния на условия его жизни и его семьи, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи.

Кроме основного наказания следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, что также будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, рассмотрев вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 02.09.2020, с учетом личности Федорова В.В., совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о сохранении ему условного осуждения. Следовательно, приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от 02.09.2020 в отношении осужденного Федорова В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, CD диск с видеозаписью - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста Федорова В.В. взыскать с подсудимого в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федорова Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ____ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об административном правонарушении ____, протокол об отстранении от управления транспортным средством ____, чек алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____, протокол ____, копия форма №П, объяснение ФИО4, рапорт, запрос, сопроводительное письмо, постановление мирового судьи от ____, список нарушений, справка, карточка учета транспортного средства, CD-диск с записью видеорегистратора а/п, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельство о поверке - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Федорова Вячеслава Вячеславовича в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      Л.А. Пауль